взыскание кредитной задолженности

Учет №56

12 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационным жалобам Салиховой А.М, Надриевой З.З., Ибраева Р.И., Ибраевой Г.З. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14.05.2010 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» с ООО «Мотор-Трейдинг», Ибраева Р.И., Надриевой З.З., Салиховой А.М. задолженность по кредитному договору всего в сумме ...., в возврат госпошлины ... руб.

В иске Салиховой А.М. к ООО «АКИБАНК» о признании договора поручительства № ... от 10 марта 2009 г. прекратившим действие – отказать.

В удовлетворении заявления Ибраевой Г.З. к ОАО «AKИБАНК» о расторжении договора поручительства № ... от 10 марта 2009 г., снятии ареста с имущества отказать, исключить п.5.4 из указанного договора поручительства, заключенного между ОАО «АКИБАНК» и Ибраевым Р.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Салиховой А.М. Аухадеевой Д.Х., подержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АКИ БАНК» обратилось в суд к ООО «Мотор-Трейдинг», Салиховой А.М, Надриевой З.З., Ибраеву Р.И., Ибраевой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2009 года между истцом и ООО «Мотор-Трейдинг» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом не более ... рублей со сроком возврата до 9 марта 2010 года под 19% годовых. Кредит предоставлялся траншами на основании дополнительных соглашений. По указанным соглашениям предоставлены денежные средства в общей сумме ... рублей, из которых погашено ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 марта 2009 года с Салиховой А.М, Надриевой З.З., Ибраевым Р.И. были заключены договоры поручительства.

Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

Однако ООО «Мотор-Трейдинг» своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную выше задолженность, расходы по уплате госпошлины.

Салихова А.М. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора поручительства прекратившим действие, ссылаясь на то, что кредитный договор был обеспечен залогом, предметом которого был торгово-сервисный комплекс с земельным участком стоимостью выше, чем сумма кредита. Впоследствии истец дал разрешение ООО на реализацию заложенного имущества, изменив залог на торговое оборудование. Учитывая, что названные обстоятельства повлекли для поручителя увеличение ответственности, просила признать договор поручительства прекратившим свое действие.

Ибраева Г.З., вступившая в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просила суд расторгнуть договор поручительства, заключенный между истцом и ее супругом Ибраевым Р.И.

Требования мотивировала тем, что вышеупомянутый договор заключен без ее согласия. Кроме того, изменен предмет залога и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО «Мотор-Трейдинг», Надриева З.З., Ибраев Р.И., Ибраева Г.З. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Салиховой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекратившим действие.

В кассационных жалобах Надриевой З.З., Ибраева Р.И., Ибраевой Г.З. также ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что при заключении договоров поручительства не оформлено согласие супругов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2009 года между истцом и ООО «Мотор-Трейдинг» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом не более ... рублей со сроком возврата до 9 марта 2010 года под 19% годовых. Кредит предоставлялся траншами на основании дополнительных соглашений. По указанным соглашениям предоставлены денежные средства в общей сумме ... рублей, из которых погашено ... рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители Салихова А.М, Надриева З.З., Ибраев Р.И. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как с достоверностью установлено судом, ООО «Мотор-Трейдинг» своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекратившим действие, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор поручительства с Салиховой А.М. был заключен 10 марта 2009 года.

На момент подписания упомянутого договора поручительства не существовало обеспечений в виде договора залога, который был заключен лишь 16 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекратившим действие. Более того, условиями договора поручительства предусмотрено внесение изменений в условия кредитного договора, в том числе влекущее увеличение ответственности или иные последствия для поручителя, при этом они не согласовываются с поручителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований Ибраевой Г.З. о расторжении договора поручительства, сославшись на то, что оспариваемый договор поручительства заключен сторонами с соблюдением требований действующего законодательства, подписан ими и данный договор не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом супругов. Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суду не было представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Салиховой А.М. о том, что она приняла на себя отвечать за обязательства ООО «Мотор-Трейдинг» поскольку кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества, не соответствуют действительности, поскольку на момент подписания упомянутого договора поручительства не существовало обеспечений в виде договора залога.

Доводы кассационных жалоб Надриевой З.З., Ибраева Р.И., Ибраевой Г.З. о том, что при заключении договоров поручительства не оформлено согласие супругов, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие супруга требуется только на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения. В данном случае договор поручительства не требует нотариального удостоверения, так как кредитный договор, в обеспечение исполнения которого был заключен данный договор, согласно п.2 ст.820 ГК РФ также не требует такого удостоверения. Таким образом, в данной ситуации действующее законодательство не возлагает на банк, обязанность истребовать письменное согласие супруга.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда и не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14.05.2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Салиховой А.М, Надриевой З.З., Ибраева Р.И., Ибраевой Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи