Судья О.В. Пичугова Дело № 33-8060/10
Учёт № 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи М.М. Хайруллина,
судей Р.Я. Калимуллина, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.В. Садреевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой материал по частной жалобе М.В. Королева на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2010 года, которым в принятии заявления Королева М.В. о признании ответа должностного лица неправомерным отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.В. Королев обратился в суд с заявлением о признании ответа должностного лица неправомерным.
В обоснование заявления указал, что дд/мм/гг направил в адрес прокуратуры Вахитовского района г.Казани заявление о незаконных действиях должностного лица налогового органа. Заместителем прокурора Вахитовского района г.Казани ФИО 1 в письменном ответе на заявление было указано, что правомерность действий установлена Арбитражным судом Республики Татарстан, МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан, Прокуратурой Республики Татарстан. Также указано, что протоколы допросов свидетелей по делу не являются доказательствами, получены без нарушения законности.
Определением судьи в принятия заявления отказано.
В частной жалобе М.В. Королев ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и ограничивающего доступ к правосудию.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Перечень оснований для отказа в принятии заявлений приведен в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 части 1 которой предусмотрено основание для отказа в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Из материала следует, что письменным ответом заместитель прокурора Вахитовского района города Казани ФИО 1 на обращение заявителя лишь дал подробное разъяснение по обстоятельствам выездной налоговой проверки, при этом в оспариваемом ответе не содержится отказа в предоставлении какой-либо запрашиваемой заявителем информации, не разрешаются вопросы о правах и свободах заявителя, которые бы порождали для него правовые последствия.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления М.В. Королева о признании ответа должностного лица неправомерным.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, а мотивы, которые М.В. Королев приводит в частной жалобе, несостоятельны в силу вышеизложенного и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2010 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу М.В. Королева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: