Судья О.В.Пичугова дело ...
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, Л.А. Валишина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Н.Миргалиева на решение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ф.Н.Миргалиева неустойку .... В остальной части иска отказано. Также с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства взыскана госпошлина в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.Н.Миргалиев обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения .... по комбинированному договору ипотечного страхования.
Исковые требования мотивировал тем, что ... он заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» комбинированный договор ипотечного страхования. В тот же день им оплачена страховая премия ... ... во время исполнения истцом своих должностных обязанностей произошел несчастный случай, в связи с чем он был госпитализирован .... ... истец проходил стационарное и амбулаторное лечение ..., ... ... в ходе освидетельствования ... истцу была установлена инвалидность .... ... истец сообщил о наступлении страхового случая ответчику, ... обратился с заявлением о выплате страховой суммы, однако ... ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
В суде представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также неустойку ...., предусмотренную пунктом 9.3 договора страхования, убытки ... связанные с оплатой истцом процентов по кредитному договору по причине несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя ....
По ходатайству представителя третьего лица - ... - судом произведена замена третьего лица в порядке процессуального правопреемства ... которому была продана закладная на недвижимое имущество истца.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица - ... - в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования поддержал.
Судом исковые требования удовлетворены частично и постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
Дополнительным решением Советского районного суда города Казани ... с ООО «Страховая Компания «Согласие» с пользу Ф.Н.Миргалиева компенсированы расходы по оплате услуг представителя ...
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда. При этом указано, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, поэтому неустойка должна быть взыскана с учетом периода просрочки исполнения обязательств .... Кроме того, истец полагает, что по вине ООО «Страховая Компания «Согласие» он понес убытки в связи с уплатой процентов, и вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию ... счет возмещения убытков и ...., оплаченных за услуги адвоката. Также в жалобе отмечено, что судом решение вынесено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия для отмены решения суда оснований не находит.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, ... истец заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» комбинированный договор ипотечного страхования. Ф.Н.Миргалиевым оплачена страховая премия ....
Согласно пункту 1.3 договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) застрахованного лица перед выгодоприобретателем по кредитному договору (договору займа) на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования выгодоприобретателем назначено ЗАО ....
В силу пункта 3.1.2 договора страхования установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в период действия страхового полиса в результате несчастного случая или болезни отнесено к страховому случаю.
Судом установлено, что ... во время исполнения истцом своих должностных обязанностей произошел несчастный случай, в связи с чем он был госпитализирован .... С указанного времени истец проходил стационарное и амбулаторное лечение ..., ... ... Ф.Н.Миргалиеву установлена ....
... истец сообщил о наступлении страхового случая ответчику и ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. При этом истцом представлены ответчику необходимые для этого документы.
... ответчиком Акционерному банку ... произведена выплата страхового возмещения в ....
Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств, выразившееся в просрочке выплаты страхового возмещения. За указанное нарушение истец просил взыскать неустойку .... С учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым снизить ее размер .... Такое решение суда не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ввиду того, что сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена выгодоприобретателю по договору страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения.
Также не было у суда оснований для удовлетворения исковых требований, касающихся взыскания убытков, понесенных, по мнению истца, в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования подобная обязанность ответчика не предусмотрена. В комбинированном договоре ипотечного страхования в качестве меры ответственности страховой компании предусмотрена выплата неустойки, которую суд взыскал с ответчика за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Заключая кредитный договор с ЗАО ГКБ «Автоградбанк», истец обязался своевременно возвратить заемные средства, в свою очередь заключение договора страхования не освобождает его от этой обязанности.
С выводами суда в части решения вопроса, касающегося судебных издержек, судебная коллегия согласна, полагает, что они являются обоснованными и соответствующими закону. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, связанных с оплатой услуг представителя, судом учтены сложность данного гражданского дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также требования разумности.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
В силу вышеизложенных мотивов доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу судебного решения. С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных в совокупности, судом исковые требования удовлетворены частично. Отказ в удовлетворении определенных исковых требований судом надлежащим образом мотивирован, с чем судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ф.Н.Миргалиева – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –