Судья Минзарипов Р.Р. дело ...
учет ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.М. Маликова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Маликова ... в пользу ООО «Русфинанс» по договору займа задолженность по основной сумме в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. а всего ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.М. Маликова – В.Г. Долгова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» (далее по тексту - ООО «Русфинанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Маликовичу А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что dd/mm/gg между сторонами заключен договор, по которому ответчику предоставлен заем в размере ... руб.
Истец исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств в оговоренном размере на банковский счет ответчика.
Ответчик в нарушение условий предоставления займа, являющихся неотъемлемой частью договора, свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Долгов В.Г. исковые требования признал в части получения денежных средств его доверителем.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе М.А. Маликова ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных сумм, как вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности указано, что просрочка платежа связана с невыплатой ему заработной платы, следовательно, справедливо было бы не учитывать штрафы.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных, им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ сели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, dd/mm/gg ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере ... руб. сроком на 36 месяцев, которое согласно информации, содержащейся в бланке заявления, является офертой в смысле статьи 435 ГК РФ.
Ответчик акцептировал настоящую оферту путем перечисления суммы займа в полном объеме на банковский счет истца, указанный им в заявлении, что подтверждается копией платежного поручения от dd/mm/gg ....
Таким образом, с учетом фактического исполнения сторонами условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, и правомерно отклонил довод представителя ответчика о недействительности сделки ввиду несоблюдения письменной формы договора займа.
Судом установлено, что условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Заем в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование займом в соответствии с графиком не уплачивались.
Согласно заявлению о предоставлении займа следует, что сумма ежемесячного платежа составляет ... руб.
Кроме того, суд вполне правомерно отметил, что из содержания пункта 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам следует, что ежемесячный платеж включает в себя как часть подлежащего возврату займа, так и проценты за пользование им, и в настоящем случае составляет ... рублей, что в свою очередь исключает ссылку истца на применение графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, согласно которому заемщик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения денежной суммы в размере ... руб. л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что, исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов в совокупности с пояснениями представителя ответчика об обстоятельствах заключения договора займа, следует, что размер процентов за пользование займом составляет ... руб. за весь срок действия договора займа (... руб. х 36 месяцев – ... руб.). Размер процентов в месяц составляет ... руб. ... коп. или ...% ежемесячно, что согласуется с содержанием пункта 2.2 Общих условий.
Суд, вынося решение, правомерно руководствовался периодичностью платежей, отраженной в выписке из лицевого счета, согласно которой первый платеж должен был быть внесен лишь в октябре 2008 года, несмотря на то, что договор заключен в июне 2008 года, поскольку каких-либо иных сведений о лицевом счете истцом суду представлено не было.
Судом установлено, что из выписки из лицевого счета следует, что платежи произведены ответчиком дважды: dd/mm/gg в размере ... руб. ... коп., а также dd/mm/gg в размере ... руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что содержание указанной выписки позволяет суду сделать вывод о том, что ежемесячный платеж в размере ... руб. ... коп. погасил штраф в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом, размер которых за 2 месяца должен был составить ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 2 месяца), а также основную сумму займа в размере ... руб. ... коп.
Ежемесячный платеж в размере ... руб. погасил штраф в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом, размер которых за 3 месяца должен был составить ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 3 месяца), а также основную сумму займа в размере ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах размер невозвращенного займа составил ... руб. ... коп., за оставшиеся 31 месяц срока действия договора подлежат взысканию проценты в размере ... руб. ... коп. (31 х ... руб. ... коп.)
Кроме того, учитывая, что внесением двух ежемесячных платежей ответчиком полностью погашались задолженности по процентам за пользование займом, с него подлежит взысканию штраф за 10 месяцев, при этом в пределах заявленных требований, а именно: исходя из размера штрафа в ... руб. ... коп.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Маликова А.М. задолженности по основной сумме займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... рублей.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, постановил ко взысканию с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание материальное положение ответчика, в частности то, что просрочка платежа связана с невыплатой ему заработной платы, следовательно, справедливо было бы не учитывать штрафы, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения, нормам действующего законодательства не противоречащего.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец в судебное заседание не явился, заключить мировое соглашение на разумных условиях отказался, является неправомерным, поскольку согласно положениям статьи 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе Маликова А.М. не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. Маликова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -