Судья Абульханова Л.В. дело ...
учет ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.З. Карамуллиной – Д.А. Батаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карамуллиной ... к Амирзянову ..., Амирзяновой ..., Амирзяновой ..., Амирзянову ... о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карамуллина Г.З. обратилась в суд с исковым заявлением к АмирзяновуA.M., Амирзяновой Л.Х., Амирзяновой Г.А., Амирзянову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что dd/mm/gg года ответчики обманным путем заключили с ней предварительный договор купли - продажи нежилого помещения, по которому она внесла задаток в размере ... рублей.
Ответчики от оформления сделки уклонились. В регистрационной службе ей сообщили, что предмет договора находится под арестом, регистрация сделки не представляется возможной.
dd/mm/gg года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан был удовлетворен иск Карамуллиной Г.З. к Амирзянову A.M., Амирзяновой Л.Х., Амирзяновой Г.А., Амирзянову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/gg, хотя согласно распискам деньги были переданы ответчикам dd/mm/gg и dd/mm/gg.
Просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... рублей, за оказание юридической помощи - ... рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Батаев Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полнм объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчики не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Г.З. Карамуллиной – Д.А. Батаева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения этих средств.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, dd/mm/gg года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее dd/mm/gg года. В обеспечение обязательств по договору истицей внесен задаток в размере ... рублей.
Ответчики от оформления сделки уклонились, предмет договора находится под арестом.
В связи с указанными обстоятельствами заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от dd/mm/gg года, вступившим в законную силу, иск Карамуллиной Г.З. к Амирзяновым A.M., Л.Х., Г.А. и А.А. о взыскании задатка и расходов по предварительному договору удовлетворен, в ее пользу постановлено взыскать двойную сумму задатка.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от dd/mm/gg года в пользу Карамуллиной Г.З. с Амирзяновых A.M., Л.Х., Г.А. и А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп. за период с dd/mm/gg года по день вынесения решения - dd/mm/gg года.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела dd/mm/gg года сумма, внесенная по договору, заключенному между сторонами dd/mm/gg года, в размере ... рублей была определена как задаток.
Кроме того, суд вполне правомерно отметил, что из содержания статьи 381 ГК РФ следует, что имеет место несколько функций задатка, в том числе штрафная и обеспечительная функции, каковые позволяют определить задаток, как одну из мер ответственности за нарушение обязательства. Одновременно с потерей отданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого. Потеря задатка внесшей стороной либо уплата его контрагентом в двойном размере не влечет прекращения обязательства и не освобождает соответствующую сторону от возмещения убытков. При этом предполагается, что задаток имеет зачетный характер. Убытки возмещаются в части, непокрытой задатком, превышающей его сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что, исходя из анализа вышеприведенных норм права, взыскание двойного задатка, полагает возврат уплаченного задатка, так и уплату зачетной неустойки в размере задатка.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на день разрешения настоящего иска вышеназванные решения от dd/mm/gg года и от dd/mm/gg года исполнены в полном объеме, исполнительные производства прекращены л.д. 22, оборот).
Таким образом, с учетом фактического взыскания в пользу истца двойного задатка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании наряду с двойным задатком и законной неустойки недопустимо.
Суд, постановляя решение, правомерно руководствовался также и тем обстоятельством, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.З. Карамуллиной – Д.А. Батаева - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -