о компенсации морального вреда

учет ...

08 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Невзорова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

исковое требование Невзорова ... к Осипову ... о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Осипова ... в пользу Невзорова ... в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, ...) рублей.

Взыскать с Осипова ... в пользу Невзорова ... государственную пошлину в размере ...) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы В.В. Невзорова, его представителя Е.И. Пермякова, заслушав возражения Д.Н. Осипова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Невзоров В.В. обратился в суд с иском к Осипову Д.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что dd/mm/gg около ... часа ... минут ответчик, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., на улице ... ... РТ совершил на истца наезд, причинив ему телесные повреждения в виде полного закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков, перелома головки малоберцовой кости, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания истец, его представитель заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе В.В. Невзорова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что взысканная сумма в ... рублей определена без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, dd/mm/gg в ... часа ... минут ответчик, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., на ... ... ... РТ в темное время суток совершил наезд на истца, переходившего дорогу в неустановленном месте.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта истцу причинены телесные повреждения в виде полного закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков, перелома головки малоберцовой кости, ссадины лица, конечностей, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании данных медицинских документов во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, правомерно счел установленным факт причинения истицу травмы в результате данного ДТП, и пришел к правильному выводу, что истец претерпел физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При вынесении оспариваемого решения суд принял во внимание, что истец длительное время находится на излечении, его страдания были также сопряжены с негативными эмоциями в виде страха, боли, поэтому суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в действиях ответчика отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Более того, Судебная коллегия учитывает, что в отношении истца dd/mm/gg составлен протокол об административном нарушении пункта ... Правил дорожного движения, из которого усматривается, что истец при пересечении проезжей части дороги не оценил расстояние до приближающего транспортного средства, создал помеху движению транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от dd/mm/gg имеет признаки подложности, материалами дела не подтвержден.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, вышеуказанное постановление не обжаловано.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд правомерно применил ст. 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место грубая неосторожность истца и отсутствовала вина ответчика.

Таким образом, важнейший критерий при определении размера компенсации – требования разумности и справедливости, суд первой инстанции учел.

Следовательно, компенсация морального вреда в сумме ... рублей определена судом с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, требований разумности, справедливости и обстоятельств дела, указанных выше.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Невзорова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –