Судья Адгамова А.Р. дело ...
учет ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.Г. Шамсутдинова - Р.М. Малмыгиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Шамсутдинова ... к Газизову ... о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов по договору займа в сумме ... рублей, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей В.Г. Шамсутдинова - А.В. Ритман, В.В. Шамсутдиновой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шамсутдинов В.Г. обратился в суд с иском к Газизову Р.К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что dd/mm/gg года он передал ответчику в долг ... рублей, что подтверждается его распиской. Срок возврата долга договором определен не был. dd/mm/gg года истец направил ответчику требование о возврате долга в течение 15 дней со дня его получения. Между тем от добровольного исполнения обязательств ответчик уклоняется.
Просит взыскать с ответчика основной долг по расписке в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель В.Г. Шамсутдинова - Р.М. Малмыгина просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку между сторонами заключен договор займа, иные договорные отношения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, расписка ответчика свидетельствует, что он получил от истца ... рублей.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют отношения по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, вышеуказанная расписка не содержит такого существенного условия договора займа как возвратность денежных средств, как того требует вышеприведенная ст. 807 ГК РФ. Следовательно, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами, при этом ответчик последовательно пояснял суду, что расписка была дана истцу по просьбе последнего в подтверждение получения денежных средств не в долг, а в качестве аванса для приобретения расходных материалов.
Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, Судебная коллегия исходит из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при указанных выше обстоятельствах нельзя считать договор займа заключенным.
В силу вышеизложенного Судебная коллегия полагает, что анализ расписки, условий участия сторон, взаимные права и обязанности их, позволяют сделать вывод о том, что на ответчика вышеуказанной распиской не возлагались обязанности по возврату требуемых истцом денежных сумм.
Судебная коллегия считает, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (ст. 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (ст. 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя В.Г. Шамсутдинова - Р.М. Малмыгиной – без удовлетворения
Председательствующий –
Судьи –