Судья И.И.Садыков дело ...
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя МБУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с МБУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» в пользу Р.С.Шакирова ....: в возмещение стоимости восстановительного ремонта - ...., за утрату товарной стоимости автомобиля ...., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - ... и в возврат госпошлины - ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, а также выступление истца, судебная коллегия-
У С Т А Н О В И Л А:
Р.С.Шакиров обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.
В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2010 года на территории указанной больницы возле здания хирургического отделения № 2 он припарковал автомашину ... В этот момент произошел сход снега со льдом с крыши здания больницы, который упал на его автомобиль и причинил транспортному средству механические повреждения, ущерб составил .... Установка предупредительных записей и знаков о возможном сходе снега и льда, а также установка ограждения, входила в обязанности администрации больницы, чего сделано не было. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, истец просил взыскать в возмещение ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, ...., а также компенсировать судебные расходы в сумме ....
Представитель ответчика ... иск не признала.
Представитель третьего лица – ООО «Частное охранное предприятие «Ак-Бай» - в суд не явился. Обществом представлен письменный отзыв, в котором указано, что обязанность по установке предупредительных знаков возложена на МБУЗ «Зеленодольская центральная районная больница», охранное предприятие за это ответственность не несет.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что ущерб автомобилю причинен по вине самого истца, который в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил заехал на территорию больницы и припарковал автомашину под скатной крышей.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, а потому отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина .... Судом установлено, что 05 марта 2010 года в результате падения с крыши здания хирургического отделения № 2 МБУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» снега со льдом автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле истца обнаружены вмятины капота и крыши, множество трещин на лобовом стекле, поврежден дворник. Заключением эксперта установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет ...., величина утраты товарной стоимости – ...
Как усматривается из материалов дела, приказом главного врача МБУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» на начальника АХЧ ФИО2 возложена обязанность обеспечить безопасность граждан на территории больничного городка (в местах схода снега с крыш).
Вместе с тем, установлено, что территория, на которой была припаркована автомашина истца, не огорожена, предостерегающие ленты, какие – либо знаки, запрещающие остановку и стоянку автомашины, в момент произошедшего также отсутствовали.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что именно в результате не обеспечения безопасности на территории больничного городка, а также того, что крыша здания хирургического отделения не была своевременно очищена от снега и наледи, имуществу истца был причинен ущерб и правомерно возложил обязанность по его возмещению на ответчика.
Сумма ущерба, подлежащего возмещению, судом определена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с ее размером судебная коллегия согласна.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом по делу судебном постановлении. В силу вышеуказанных мотивов доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец, заехав на территорию больничного городка, нарушил правила санитарно-эпидемиологических норм, следовательно, сам виноват в произошедшем, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности обеспечить на территории больничного городка (в местах схода снега с крыш) безопасность обращающихся за медицинской помощью в МБУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» граждан, в том числе принадлежащего им имущества. Кроме того, не установлено, что на территорию больничного городка истец заехал вопреки имеющемуся запрету.
При таких данных судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя МБУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –