Судья О.В. Пичугова Дело № 33-8055/10
Учёт № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи М.М. Хайруллина,
судей Р.Я. Калимуллина, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.В. Садреевой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационному представлению прокурора Алексеевского района Республики Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска прокурора Алексеевского района Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ» об обязании произвести текущий ремонт надземных сооружений газопроводов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления прокурора А.Р. Габдуллиной в поддержку представления, представителя ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ» Ю.А. Публикова, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Алексеевского района Республики Татарстан, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к эксплуатационно – производственному управлению «Чистопольгаз» ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт надземных сооружений газопроводов.
В обоснование иска указал, что при проведении проверки состояния надземных сооружений наружных газопроводов ... было установлено, что наружные надземные газопроводы не окрашены, на них имеются следы коррозии металла, ржавчины.
Просил обязать ответчика произвести текущий ремонт газопроводов.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном представлении прокурор Алексеевского района Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что выводы суда о том, что осмотр проводился лицами, не обладающими соответствующими познаниями, ошибочны, поскольку специальных познаний для удостоверения наличия коррозии и ржавчины металла не требуется. Полагает неправильными выводы суда о том, что ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ» не является надлежащим ответчиком, т.к. указанной судом Управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Алексеевское не имеется, и нет никаких доказательств, что эта компания является балансодержателем газопровода.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России ... дд/мм/гг, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил.
К текущему ремонту газопроводов относятся работы по окраске надземных газопроводов по мере необходимости.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг комиссией в составе помощника прокурора Алексеевского района, старшего участкового уполномоченного милиции и заместителя председателя Совета поселка городского типа Алексеевское был составлен Акт проверки состояния надземных наружных газопроводов .... Проверкой было установлено, что наружные надземные газопроводы не окрашены, на газопроводах имеются следы коррозии металла, ржавчины.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным ответчиком сведениям наружный газопровод находится на балансе Управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства поселка городского типа Алексеевское.
Однако допустимых доказательств того обстоятельства, что наружный газопровод находится на балансе Управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства поселка городского типа Алексеевское, а ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ» не является надлежащим ответчиком, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (пункт 3), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Для установления того обстоятельства, на кого следует возложить обязанность по устранению угрозы безопасности неопределенного круга лиц, суду следовало руководствоваться частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Суду, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления истины по делу, в случае необходимости оказать содействие в их собирании и истребовании.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств и вынести основанное на законе судебное постановление.
Доводы кассационного представления состоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: