о взыскании заработной платы

Судья А.Ш. Ахметшина Дело № 8312

12 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Емельянова Э.В. – Шакирова Л.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске Емельянова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан-Казань» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Емельянова Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Казань» судебные расходы в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Гардиан-Казань» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 02.11.2006 года работает в ООО «Гардиан-Казань» в должности заместителя генерального директора и выполняет работу по контролю качества и сроков выполняемых работ, о чем имеется запись в трудовой книжке. За период с 01.01.2008 года по 01.02.2010 года ему не была выплачена заработная плата в размере ... рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2007 год, средний размер заработной платы истца в месяц составил ... рублей. По поводу задержки заработной платы истец обращался в прокуратуру Московского района г.Казани, ему было отказано в принятии мер прокурорского реагирования в связи с тем, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял. До настоящего времени истец не был извещен о своем увольнении и ему не выплачена задолженность по заработной плате. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, а также в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Емельянов Э.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В обоснование своих требований истец указал на то, что он работает в ООО «Гардиан-Казань» в должности заместителя генерального директора и выполняет работу по контролю качества и сроков выполняемых работ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено, в ходе судебного заседания судом не добыто.

Судом установлено, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу на должность заместителя генерального директора ответчиком не издавался, более того, в штатном расписании данная должность не предусмотрена, в ведомостях о начислении и выплате заработной платы, в табелях учета рабочего времени такой работник не фигурирует,

Из информации ГБУ «Центр занятости населения Московского района» об исполнении законодательства по оплате труда ООО «Гардиан-Казань» следует, что ответчик имел задолженность по заработной плате перед работниками лишь за январь и февраль 2009г.

Кроме того, согласно ответу из ОПФР по РТ от 18.03.2010г., индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах в отношении Емельянова Э.В. представлялись КГТУ - КАИ им. Туполева за период с 01.01.2004г. по 31.12.2009г., ООО .... за период с 01.09.2008г. по 27.12.2009г., ИП Емельянов за 2005г. Этими же работодателями подавались и сведения на Емельянова Э.В. по форме 2-НДФЛ в ИФНС. Среди работодателей Емельянова Э.В. ООО «Гардиан-Казань» не значится, сведения, указанные в справке по форме 2-НДФЛ за 2007 год, в ИФНС ответчиком не сдавались. Более того, из представленной трудовой книжки Емельянова Э.В. следует, что он с 15.06.1999г. по настоящее время работает в КГТУ им. Туполева.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования Емельянова Э.В. не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе истца, о том, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается копией трудовой книжки, представленными справками ООО .... и ООО .... были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом справки ООО .... и ООО ...., а также показания в суде директора ООО .... и главного инженера ООО .... том, что Емельянов Э.В. знаком им в качестве заместителя генерального директора ООО «Гардиан-Казань», суд оценивает критически, поскольку документов, подписанных самим Емельяновым Э.В. как должностным лицом ООО «Гардиан-Казань», ими суду не представлено, а также в связи с тем, что между ответчиком и указанными фирмами существуют взаимные претензии по исполнению хозяйственных договоров, участниками которых они являлись. Данные доказательства не могут являться объективными, беспристрастными и достоверными.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, были предметом тщательного судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в суд кассационной инстанции не представлено.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова Э.В. – Шакирова Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: