Судья Н.Г. Веретенникова дело № 7037
учёт № 10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой. Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Н.Р. Дементьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» в пользу Коннова Н.А. зарплату за время вынужденного прогула ... руб....., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб.... коп.
В остальной части иска Коннову Н.А. отказать.
Взыскать с ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» в федеральный бюджет госпошлину ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коннов Н.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО» о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с 9 июня 2008 года работал электромонтажником 5 разряда строительно-монтажного участка ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО». Приказом генерального директора ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» от 7.10.2009 года за № 2243/4 Коннов Н.А. был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 28 сентября 2009 года. Решением Набережночелнинского городского суда от 20 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, Коннов Н.А. восстановлен на прежней работе. Приказом генерального директора ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» № 294 трудовой договор с Конновым Н.А. прекращен с 3 декабря 2009 года на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. Требования истец мотивировал тем, что работодатель после восстановления на работе не оплатил ему время вынужденного прогула с 28 сентября по 23 ноября 2009 года, а поэтому он просил взыскать в его пользу средний заработок за указанный период ... руб....., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты этой суммы в размере ... руб. ... коп., исходя из учетной банковской ставки 8,5% годовых, за период с 20 ноября 2009 года по 20 апреля 2010 года, а также компенсацию морального вреда, определенную им в ... руб. за нарушение его трудовых прав. Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб. и на оплату услуг представителя ... руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Набережночелнинский Завод Металлоконструкций «ТЭМ-ПО» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец работал в ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. На основании приказа № 574/500 от 27 августа 2009 года и командировочного удостоверения № 553 от 01 сентября 2009 года истец в составе бригады был в командировке в г. Кировске Мурманской области с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года.
В соответствии с приказом ЗАО № 223/4 от 7.10.2009 года о прекращении трудового договора Конов Н.А. уволен с 28.09.2009 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года Коннов Н.А. был восстановлен на работе в ЗАО в ранее занимаемой должности.
Приказом генерального директора ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» № 294 трудовой договор с Конновым Н.А. прекращен с 3 декабря 2009 года на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что время с 29.09.2009 года по 20.11.2009 года является вынужденным прогулом истца. Заработная плата за время вынужденного прогула составила ... рублей ... копеек.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Решение суда Конновым Н.А. не обжалуется, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами в суд кассационной инстанции не представлено.
При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 27 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: