о взыскании долга и процентов



Судья В.В.Иваничев дело № 7516

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2010 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.Ф. Хамзиной

Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Л.П.Марчиной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с Л.П.Марчиной в пользу А.А.Шайхиевой сумму основного долга по договору займа от 22 сентября 2008 года в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., всего ... Также с Л.П.Марчиной в пользу А.А.Шайхиевой в возврат госпошлины взыскано ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.П.Марчиной, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.Шайхиева обратилась в суд с иском к Л.П.Марчиной о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 22 сентября 2008 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме .... с условием возврата долга до 22 мая 2009 года. В подтверждение получения заемных средств ответчица составила расписку. До настоящего времени Л.П.Марчина полученные в долг деньги не возвратила, проценты по договору займа не выплатила. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере ... и проценты по договору займа в размере ...., а также судебные расходы в сумме ...

В суде истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... и судебные расходы в сумме ....

Ответчика иск не признала.

Суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что истица на одни и те же деньги обманным путем получила две расписки. Фактически истице, в счет выплат процентов по договору займа, передано .... Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экземпляра расписки с подписями истицы о получении ею денежных сумм по договору займа, имеющуюся аудиозапись разговора, а также отказано в привлечении к участию в деле свидетелей, которые, по мнению ответчицы, могут подтвердить факт передачи истице денежных средств.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что 22 сентября 2008 года ответчица получила у истицы .... под проценты. В подтверждение получения денежных средств ответчицей составлена расписка. Согласно пояснениям истицы заемные денежные средства ответчица обязалась вернуть 22 мая 2009 года.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по договору займа не исполнены. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчицы суммы основного долга, а также процентов за пользование заемными средствами. Размер последних истицей в судебном заседании уточнен и снижен. Суд, исходя из принципа диспозитивности, рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Судебная коллегия с размером взысканных по договору сумм с ответчицы в пользу истицы согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору займа ответчицей исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчицей не представлено. Расписка, на которую ответчица ссылается в кассационной жалобе, к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку стороной указанного договора займа выступает другое лицо - .... Кроме того, в отличие от договора займа, заключенного 22 сентября 2008 года между А.А.Шайхиевой и Л.П.Марчиной, тот договор займа содержит иные условия.

Представленные сторонами доказательства суд счел достаточными для разрешения спорных правоотношений, поэтому ссылка в жалобе на то, что ответчице судом необоснованно отказано в сборе доказательств, на правильность вынесенного по делу решения не влияет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Л.П.Марчиной – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

-32300: transport error - HTTP status code was not 200