Судья Абдуллин И.Ш. Учет № 56 Дело № 33-7023/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Лепёшкина Е.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лепёшкину Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... и обращении взыскания на заложенный автомобиль ФИО1; в обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному dd/mm/gg
Лепёшкин Е.Л. иск не признал.
4 мая 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... и .... в счет возврата долга и государственной пошлины соответственно; обратил взыскание на заложенный автомобиль ФИО1 и определил его начальную продажную стоимость в ...
В кассационной жалобе Лепёшкин Е.Л. просит решение изменить, выражая несогласие с ним в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2008 г. ООО «ХКФ Банк» и Лепёшкин Е.Л. заключили договор автокредитования ..., по которому ответчик получил для приобретения автомобиля ФИО1 кредит в сумме .... на срок 60 месяцев под 28,9 процентов годовых; при этом в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств заемщика был выбран залог приобретаемого транспортного средства с определением его залоговой стоимости в ....
Ответчиком допущена просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по кредитному договору в размере ...., из которой пени составляют ...
По договору цессии, заключенному dd/mm/gg г., ООО «ХКФ Банк» уступило ООО «ЭОС» возникшие у кредитора права требования.
С учетом изложенного и положений ст.333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до .... и правомерно взыскал с ответчика ...., обратил взыскание на заложенный автомобиль и определил его начальную продажную цену в ...
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у него тяжелое имущественное положение, он страдает туберкулезом и автомобиль является для него единственным источником существования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на соображениях целесообразности; кроме того, эти доводы противоречат другим доводам кассационной жалобы о том, что в целях погашения кредитной задолженности ответчик намеревался продать спорный автомобиль.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепёшкина Е.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: