Судья Гимаева Н.М. Учет № 57 Дело № 33-7024/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ахметзянова Ф.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ахметзянова Ф.М., его представителя Шина В.Н. и Сыбанбаева Б.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сыбанбаев Б.С. обратился в суд с иском к Ахметзянову Ф.М. об истребовании автомобиля ФИО1, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации; указал на то, что названное транспортное средство передал во временное пользование ответчика по доверенности; в дальнейшем эту доверенность отменил и потребовал возвращения автомобиля, однако ответчик отказывается возвращать спорный автомобиль и документы к нему.
Ахметзянов Ф.М. иск не признал.
4 мая 2010 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорного автомобиля ФИО1 1983 года выпуска.
На основании доверенности, выданной им и удостоверенной 8 сентября 2007 г. нотариусом Нижнекамского нотариального округа Халиуллиной Р.В., автомобиль находится в пользовании ответчика.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворения иска.
24 сентября 2009 г. истец отменил упомянутую доверенность, однако спорный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ему до настоящего времени не возвращены.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль он оставил у своего родственника в деревне, определяющего правового значения по делу не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости возвращения спорного имущества его собственнику.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что в суде первой инстанции ему не разъяснялись процессуальные права, поскольку из протокола судебного заседания от 4 мая 2010 г. усматривается обратное, а замечания на протокол отклонены мотивированным определением суда.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметзянова Ф.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: