Судья Гаянов А.Р. Учет № 57 Дело № 33-7031/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Лещевой С.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
1 августа 2007 г. ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» (застройщик) и Лещева С.И. (участник долевого строительства) заключили договор ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить 24-квартирый жилой дом по адресу: г. Чистополь, ул. Нариманова, 51 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру ... общей проектной площадью 50,81 кв. м; срок введения жилого дома в эксплуатацию – до 30 сентября 2008 г.
Лещева С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира ей не передана; просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19 ноября 2009 г. по 28 апреля 2010 г. в размере ...
Представитель ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» в судебное заседание не явился.
18 мая 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ...., а также штраф в доход государства в размере ... и государственную пошлину в доход государства в размере ...
В кассационной жалобе Лещева С.И. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имеет место просрочка сдачи жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем до настоящего времени квартира истице не передана.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Решениями мировых судей Чистопольского района, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истицы уже взыскана неустойка за просрочку исполнения названного обязательства за период с 31 октября 2008 г. по 18 ноября 2009 г. в общей сумме ...
При определении подлежащей взысканию очередной неустойки суд выявил явную несоразмерность оспариваемой истцовой стороной неустойки ... последствия нарушения обязательства ответчиком и с учетом положений ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил ее до ...
С учетом изложенного довод кассационной жалобы, которая в целом носит описательный характер, о незаконности уменьшения судом неустойки не может быть принят во внимание и не влечет отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лещевой С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: