Судья Д.С.Ушпаева Дело № 5852
Учёт № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е1 июля 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С.Галиевой,
судей И.В.Федотовой и Ш.Ш.Гафиятуллина
при секретаре Г.Г.Ахуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе Санниковой Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Лагно ... удовлетворить.
Взыскать с Санниковой ... в пользу Лагно ... задолженность в размере ... расходы на представителя ...., расходы на доверенность ....
Взыскать с Санниковой ... судебные расходы в федеральный бюджет ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лагно И.Л. обратился в суд с иском к Санниковой Н.В. о взыскании долга, указав, что предоставил 15.09.2008 года ей по расписке в долг ... с условием оплаты 3% ежемесячно. 20.01.2010г. истец обратился к ответчице с требованиями о возврате суммы долга и процентов, которые ответчица оставила без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга и проценты всего в размере ...., расходы на представителя .... и расходы на доверенность ....
Представитель ответчицы Саркарова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец предоставил данные денежные средства на бизнес ей и ее подруге Константиновой Н.В. по .... каждой, а расписки отобрал с обеих на сумму ...
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Санниковой Н.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела, Санникова Н.В. взяла у Лагно И.Л. деньги в размере ... рублей под 3% в месяц с 15.09.2008г., что подтверждается представленной истцом распиской.
Принятые на себя обязательства по уплате процентов ответчица исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, истец 20.01.2010г. обратился к ответчице с требованиями о возврате суммы долга и причитающихся процентов, которые ответчица оставила без удовлетворения.
В настоящее время сумма задолженности ответчицы с учетом процентов по расписке перед истцом составляет ...
При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил иск Лагно И.Л., взыскав с ответчицы сумму долга и проценты в размере ...
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Районный суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а также расходы на доверенность ...., которые подтверждаются материалами дела.
В связи с удовлетворением требований иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы также подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере ...
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец предоставил данные денежные средства на бизнес ей и ее подруге Константиновой Н.В. по ... каждой, а расписки отобрал с обеих на сумму ..., в связи с чем, ответчица должна выплатить истцу только половину суммы - ...., несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности распиской.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, определены судом верно и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Санниковой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи