Судья В.М. Бартенева Дело № 33-7880/10
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дд/мм/гг г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Ореховка» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан дд/мм/гг, которым постановлено:
исковые требования Галиаскаровой ... удовлетворить.
Признать приказ председателя товарищества собственников жилья «Ореховка» ... от дд/мм/гг «об отстранении от работы Галиаскаровой ...», незаконным.
Взыскать с ТСЖ «Ореховка» в пользу Галиаскаровой ... компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Ореховка» в пользу Галиаскаровой ... расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Ореховка» в доход государства госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ТСЖ «Ореховка» ... в поддержку жалобы, представителя А.В. Галиаскаровой ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.В. Галиаскарова обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ореховка» о признании незаконным приказа ... и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что решением Зеленодольского городского суда РТ дд/мм/гг она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в товариществе собственников жилья «Ореховка». Приказом ... от 15 апреля 2010 года истица восстановлена на работе. 17 апреля 2010 года она приступила к работе. Приказом ... от 19 мая 2010 года А.В. Галиаскарова отстранена от выполнения трудовых обязанностей в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела. Полагая вышеуказанные действия работодателя нарушающими трудовые права, А.В. Галиаскарова просила признать незаконным приказ ... от 19 мая 2010 года, а также взыскать с ТСЖ «Ореховка» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просила взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель ... иск поддержали.
Представитель ТСЖ «Ореховка» – председатель ТСЖ «Ореховка» ... иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ТСЖ «Ореховка» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, указав, что данные суммы не соответствуют принципу разумности и соразмерности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
На основании ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.
В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.
Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда РТ дд/мм/гг А.В. Галиаскарова восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в товариществе собственников жилья «Ореховка».
Приказом председателя правления ТСЖ «Ореховка» ... от 15 апреля 2010 года истица восстановлена в должности главного бухгалтера.
Приказом председателя правления ТСЖ «Ореховка» ... от 19 мая 2010 года истица отстранена от исполнения трудовых обязанностей в связи с возбуждением в отношении ее уголовного дела.
Из постановления старшего дознавателя отдела дознания Зеленодольского УВД РТ от 14 апреля 2010 года следует, что в отношении А.В. Галиаскаровой возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, постановления о временном отстранении А.В. Галиаскаровой от должности не выносилось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования истицы и признал приказ председателя товарищества собственников жилья «Ореховка» ... от 19 мая 2010 года об отстранении истицы незаконным, поскольку основанием временного отстранения обвиняемого от должности является предположение, что при исполнении им своих трудовых обязанностей истица может совершить новое общественно-опасное деяние, воспрепятствовать выяснению истины по делу, также необходимость исполнения реально возможного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности. Это предположение должно вытекать из конкретных фактов, установленных путем доказывания. Данный факт допустимыми доказательствами подтвержден не был. Кроме того, только суд вправе принять решение о временном отстранении от должности на основании п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК.
Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, исходя из сложности и длительности судебного разбирательства.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Доводы кассационной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан дд/мм/гг по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Ореховка» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи