о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

Судья О.В.Вишневская дело ...

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2010 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.Ф. Хамзиной

Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.С.Нигмановой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с Н.С.Нигмановой в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму задолженности в размере .... ...., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ...., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – ...., проценты за пользование кредитом в размере ... годовых, начиная с 27 ноября 2009 года и по день полного погашения суммы основного долга, взыскать пени в размере ... от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 02 июня 2009 года по день реализации жилого помещения, расположенного по адресу: ... на торгах включительно; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 27-0166 от 10 июля 2007 года имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., право собственности на которую зарегистрировано за Н.С.Нигмановой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ....; взыскать с Н.С.Нигмановой в пользу ООО «АТТА Ипотека» ... в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Н.С.Нигмановой - ..., выступление представителя ООО «АТТА Ипотека», а также ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в порядке передоверия, - ..., судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Н.С.Нигмановой о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2007 года на основании кредитного договора № 27-0166 ЗАО «Автоградбанк» предоставил Н.С.Нигмановой для ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., ипотечный кредит на сумму .... на срок 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Банку в залог передано указанное жилое помещение, стоимость которого оценена в .... Договором купли-продажи от 02 апреля 2007 года, актом приема-передачи прав по Закладным № 12 от 01 августа 2007 года права по закладной переданы ЗАО ГКБ «Автоградбанк» ООО «АТТА Ипотека». На этом основании истец просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 26 ноября 2009 года в размере ...., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере ...., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... годовых, начиная с 27 ноября 2009 года и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере ... от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная со 02 июня 2009 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену квартиры согласно Закладной в размере ...., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Ответчица в суд не явилась.

Судом исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что дело судом рассмотрено с нарушением прав ответчицы, которая не могла явиться в судебное заседание по болезни, однако судом причина неявки была необоснованно признана неуважительной. Кроме того, в жалобе отмечено, что в нарушение требований пункта 6 статьи 131 ГПК РФ истцом не представлен расчет суммы иска; ООО «АТТА Ипотека» не является надлежащим истцом по данному иску, поскольку при передаче прав по закладной нарушены положения Федерального закона «Об ипотеке», согласно которым передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. В приложенной к исковому заявлению закладной отметка о новом владельце закладной ответствует. Также ответчицей указывается на то, что в течение двух лет после заключения договора ипотеки она производила платежи по кредиту на расчетный счет ЗАО «Автоградбанк», о переходе права требования по договору ипотеки и закладной на квартиру другому лицу ее никто в известность не ставил.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов

Положениями статей 13, 48 этого же Закона предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2007 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Н.С.Нигмановой заключен кредитный договор №27-0166, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит на сумму .... сроком на 180 месяцев. Согласно пункту 3.1 договора за пользование кредитом Н.С.Нигманова обязалась уплатить проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ... годовых. Кроме того, за нарушение заемщиком сроков возврата кредита договором предусмотрена выплата пени в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также в случае нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов – пени в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому Н.С.Нигманова передала в залог ЗАО ГКБ «Автоградбанк» жилое помещение – .... Стоимость квартиры по соглашению сторон оценена в .... Права ЗАО ГКБ «Автоградбанк» по договору удостоверены закладной на указанное жилое помещение.

На основании договора купли-продажи №025/044-16/016 от 02 апреля 2007 года ЗАО ГКБ «Автоградбанк» обязался передать в собственность ООО «АТТА Ипотека» закладные, а последний – принять закладные и уплатить установленную цену. Согласно акту приема – передачи прав по закладным № 12 от 01 августа 2007 года закладная Н.С.Нигмановой передана ООО «АТТА Ипотека».

Исходя из того, что со стороны ответчицы имело место нарушение сроков возврата денежных средств по кредитному договору и начисленных по нему процентов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «АТТА Ипотека», к которому на основании договора купли-продажи перешло право требования по закладной.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Из материалов дела видно, ответчица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью, ответчица просила приостановить производство по делу. Суд законных оснований для приостановления производства по делу не установил и рассмотрел дело в отсутствие ответчицы. С таким решением суда судебная коллегия согласна, поскольку ответчица находилась на амбулаторном лечении, кроме того она не была лишена права отстаивать свои интересы в суде через своего представителя. Не могло быть не учтено и то обстоятельство, что дело в производстве суда находилось с 11 января 2010 года, неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчицы, затем было постановлено заочное решение, которое впоследствии отменено, после этого при назначении дела к слушанию ответчица вновь не явилась в судебное заседание, которое было отложено на 11 мая 2010 года. Ответчица повторно направила в суд заявление об отложении дела слушанием, ссылаясь на свое болезненное состояние. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела. С учетом изложенных обстоятельств судом правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не находит своего подтверждения. Передача прав по закладной произведена на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2007 года. Вопреки утверждению в жалобе акт приема-передачи прав по закладной в материалах дела имеется ...

Следует признать необоснованными также доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была уведомлена о переходе права требования по договору ипотеки и закладной на квартиру другому лицу. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем ООО «АТТА Ипотека», а также ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в порядке передоверия, представлено уведомление, которым Н.С.Нигманова поставлена в известность о передаче прав по закладной ООО «АТТА Ипотека», о чем свидетельствует подпись ответчицы на уведомлении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Н.С.Нигмановой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –