Судья З.И.Салихова дело ...
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Е.В.Абрамова на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 24 апреля 2009 года, которым постановлено: взыскать с Е.В.Абрамова в пользу А.К.Авласевича в возмещение ущерба - ...., за утрату товарной стоимости автомобиля – ...., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – ...., услуг представителя – ...., по оформлению доверенности – ...., почтовых расходов – ...., в возврат госпошлины ...., всего ....
Также постановлено: взыскать с Е.В.Абрамова в пользу В.А.Авласевич в возмещение вреда, причиненного здоровью, - ...., в счет компенсации морального вреда – ...., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ...., по оформлению доверенности – ...., почтовых расходов – ...., в возврат госпошлины – ...., всего ...; в остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований А.К.Авласевича и В.А.Авласевич к Российскому союзу Автостраховщиков отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, выступление В.А.Авласевич и ее представителя, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
А.К.Авласевич и В.А.Авласевич обратились в суд с иском к Е.В.Абрамову о возмещении ущерба, а также вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 29 сентября 2008 года на улице Оренбургский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Е.В.Абрамова, и автомашиной «..., под управлением В.А.Авласевич. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Е.В.Абрамов. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составляет .... Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью В.А.Авласевич. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика: в пользу А.К.Авласевича в возмещение ущерба ...., величину утраты товарной стоимости автомашины ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., услуг представителя в сумме ...., по оформлению доверенности в размере ...., почтовые расходы в сумме .... и в возврат госпошлины ....; в пользу В.А.Авласевич в возмещение вреда, причиненного здоровью, ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., по оформлению доверенности .... и в возврат госпошлины ....
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, уточнив требования в части взыскания в пользу В.А.Авласевич суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью, и просил взыскать с ответчика .... вместо ...., а также возместить истице почтовые расходы в сумме ....
Ответчик Е.В.Абрамов в суд не явился.
Представитель Российского союза Автостраховщиков, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в суд также не явился.
Судом решение постановлено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Е.В.Абрамов просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что дело судом рассмотрено с нарушением норм процессуального закона, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о вынесении по делу заочного решения. Кроме того, в жалобе отмечено, что выводы суда о том, что достаточных оснований для возложения ответственности на Российский союз Автостраховщиков не имеется, основаны на предположительных данных, ничем не подтверждаются, он же (Е.В.Абрамов) фактически был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие то, что между собственником автомобиля ... – ФИО2 и ООО «Северо-западная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2008 года на улице Оренбургский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Е.В.Абрамова, и принадлежащей на праве собственности А.К.Авласевичу автомашиной ..., под управлением В.А.Авласевич.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Е.В.Абрамов, который привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила – ...., величина утраты товарной стоимости – ... За проведение оценочных работ А.К.Авласевичем оплачено ....
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Северо-западная страховая компания», у которой лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Северо-западная страховая компания» не представлено. Поскольку суду не был предъявлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу Автостраховщиков судом отказано, а обязанность по возмещению суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена на виновное лицо - Е.В.Абрамова. Такое решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования В.А.Авласевич, суд также принял правильное решение.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; ….
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... управляла В.А.Авласевич. В результате произошедшего ей причинен ушиб поясничного отдела позвоночника. В связи с этим, истицей понесены расходы, связанным с медицинским обследованием и лечением, составляющие в общей сложности .... ...., обязанность по возмещению которых обоснованно возложена на ответчика как на причинителя вреда.
Поскольку в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения повреждено здоровье истицы, ей причинены физические и нравственные страдания, в связи в повреждением поясничного отдела позвоночника она вынуждена была носить корсет и была лишена полноценной двигательной активности, суд обоснованно постановил о необходимости компенсации истице морального вреда.
Вопрос о возмещении истцам судебных расходов судом также решен правильно.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого по делу судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда, исходя из следующего.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчика, каковое считается местом жительства, куда ему направлена также копия вынесенного по делу заочного решения суда. Кроме того, телеграмма о явке в судебное заседание была вручена матери ответчика для передачи адресату, что допускается пунктом 2 статьи 116 ГПК РФ. Другими данными о месте фактического проживания ответчика суд не располагал, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие не влечет отмену решения суда. Судебные органы не занимаются розыском лиц – участников процесса. Направление документов по месту регистрации гражданина свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального законодательства.
Что касается доводов ответчика о необоснованности возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку указанные суммы подлежат возмещению страховой компанией, они на правильность вынесенного по делу решения также не влияют. В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его автогражданская ответственность застрахована в какой-либо страховой компании, ответчик не представил. Подобные доказательства не представлены также и суду кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационном порядке представитель ответчика пояснил, что полис страхования автогражданской ответственности утерян.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 24 апреля 2009 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Е.В.Абрамова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –