Судья Э.С. Каминский Дело № 33-7781/10
Учёт ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей И.Ш. Шайхиева, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.В. Садреевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 Мазитова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от дд/мм/гг года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мазитова ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ФИО5 Мазитова и его представителя ФИО6 Мазитова в поддержку жалобы, представителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан М.В. Махмутова, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан М.В. Богумель, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 Мазитов обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан (далее СУ СКП РФ по РТ), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее УФК по РТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) о признании действий незаконными, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что дд/мм/гг года по ходатайству следователя СУ СКП РФ по РТ истец был помещен в Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор ...», где подвергался унизительному обращению, соразмерному с пытками и бесчеловечным отношением. Неоднократно конвоировался в отдел милиции «Япеево» и помещался в камеру, не отвечающую требованиям закона, в помещение с антисанитарными условиями, с повышенной влажностью, низким уровнем освещения, неисправной вентиляцией, совместно с туберкулезными больными и ВИЧ-инфицированными. Ежедневное нахождение в данной камере составляло 7- 8 часов.
Просил признать действия должностных лиц СУ СКП РФ по РТ незаконными, взыскать с УФК по РТ, МФ РФ за счет средств казны Российской Федерации в возмещение материального вреда 346 336 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 346 336 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель СУ СКП РФ по РТ иск не признал.
Представитель УФК по РТ, МФ РФ исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО8 Мазитов ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство представителя истца о выходе суда на место, где совершались нарушения прав человека.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
На основании статья 1071 названного кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани дд/мм/гг года по ходатайству следователя СУ СКП РФ по РТ в отношении ФИО9. Мазитова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор ...» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан.
В период с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года по инициативе следователя СУ СКП РФ по РТ ФИО10 Мазитов неоднократно доставлялся из Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор ...» в отдел милиции «Япеево» Вахитовского РУВД г. Казани для производства следственных действий.
Обращение в суд с данными требованиями истец мотивировал тем, что должностными лицами СУ СКП РФ по РТ он в отделе милиции «Япеево» Вахитовского УВД г. Казани помещался в камеру, не отвечающую требованиям закона, в помещение с антисанитарными условиями, с повышенной влажностью, низким уровнем освещения, неисправной вентиляцией, совместно с туберкулезными больными и ВИЧ-инфицированными, не имеющую санузла, стула, стола для приема пищи, не предназначенную для длительного нахождения в ней.
Положениями уголовно-процессуального законодательства строго определены пределы компетенции в связи с осуществлением предварительного следствия по уголовному делу. Доставление обвиняемого ФИО11 Мазитова в определенное место для производства следственных действий, а также помещение его в отдел милиции «Япеево» Вахитовского УВД г. Казани нормами уголовного процессуального законодательства не запрещены.
Так, в соответствии со статьей 38 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В силу статьи 28 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.
Охрану, конвоирование и содержание задержанных лиц, заключенных под стражу, осуществляет милиция в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку следователь СУ СКП РФ по РТ при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО12 Мазитова вправе самостоятельно определять необходимость доставления обвиняемого ФИО13 Мазитова, содержавшегося под стражей, в определенное место, в том числе, в помещения органов внутренних для производства следственных действий. При этом он не несет обязанность по обеспечению его охраны, конвоирования, содержания задержанного лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность вынесенного судебного постановления, поскольку все действия должностных лиц СУ СКП РФ по РТ были совершены в рамках их полномочий, в соответствии с законом.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 Мазитова - без удовлетворения.
Председательствующий:
...0: