Судья К.К. Трегулова Учет 22
Дело №33-7814/ 2010
08 июля 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» на решение Нижнекамского городского суда РТ от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Нижнекамскнефтехим» к Л.Н. Ашихминой и Н.Ю.Ковалеву о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» - Г.К. Шамбазовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Н.Ю. Ковалева – Р.Р. Фахрутдинова, возражавшего против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд с вышеназванным иском к Л.Н.Ахишминой, Н.Ю. Ковалеву.
В обоснование иска истец указал, что общежитие, расположенное в ..., является собственностью ОАО «НКНХ». Л.Н.Ашихминой, работавшей аппаратчиком цеха ... была предоставлена спорная комната на основании ордера ... от дд.мм.гг.. Л.Н. Ашихминой с сыном зарегистрированы в спорной комнате с дд.мм.гг. с ней заключен договор найма. Ответчики в спорной комнате не проживают, добровольно ее не сдают, не снимаются с регистрационного учета. В соответствии с п.8.1 договора найма наймодатель может требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке в случае продолжительного не проживания нанимателя. На основании ч.2 ст.687, ст. 688 ГК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ истец просил расторгнуть договор найма с ответчиками и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Г.К. Шамбазова исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета поддержала, от исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отказалась.
Ответчик Л.Н. Ашихмина иск не признала.
Представитель ответчика Н.Ю.Ковалева - P.P.Фахрутддинов иск не признал.
Представитель ОУФМС России по РТ в г.Нижнекамске в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть без их участия.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что семья ответчика длительное время не проживает в спорном жилом помещении. Общежитие является собственностью ОАО. Препятствий для пользования жильем у ответчиков не было.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч.ч.1,2,3 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
2. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
3. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что на основании ордера ... от дд.мм.гг. в связи с трудовыми отношениями с ПО «НКНХ» ответчику Л.Н. Ашихминой на состав семьи 2 человека была предоставлена комната ... в общежитии, расположенном в .... (л.д.13).
Л.Н. Ашихмина и Н.Ю. Ковалев состоят в указанной комнате на регистрационном учете с дд.мм.гг. л.д.4). С Л.Н. Ашихминой заключен договор найма жилого помещения дд.мм.гг. (л.д.8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права дом ... по ... ... является собственностью ОАО «Нижнекамскнефтехим» и имеет статус общежития. Основанием к государственной регистрации права собственности явился план приватизации ПО «Нижнекамскнефтехим» № ... от дд.мм.гг., л.д.16).
Согласно записям в трудовой книжке ответчик Л.Н. Ашихмина была принята на работу в ПО «Нижнекамскнефтехим» с дд.мм.гг., где проработала до дд.мм.гг. (л.д.80-84).
Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по РТ и данным технического учета Межрайонного филиала № 6 РГУП «БТИ», за ответчиком Н.Ю. Ковалевым недвижимого имущества по праву собственности не зарегистрировано (л.д.26,58).
Согласно данным выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Л.Н. Ашихминой имеется квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.25). В указанной квартире зарегистрирована и проживает Л.Н. Михеева, мать ответчика Л.Н.Ахишминой (л.д.89).
Установлено, что Л.Н.Михеева, дд.мм.гг., является ......, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой врачебной комиссии (л.д. 29).
Как усматривается из показаний ответчика и свидетелей, ответчики в спорной жилой комнате проживали постоянно, осуществили в спорной комнате капитальный ремонт, временное отсутствие связано с необходимостью осуществления Л.Н. Ахишминой ухода за больной матерью, поэтому она не могла жить на два адреса, а Н.Ю.Ковалев, будучи несовершеннолетним, вынужден был проживать вместе с матерью.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что непроживание ответчиков носило временный и вынужденный характер и не могло само по себе повлечь изменения их прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.
При этом суд принял во внимание, что от договора найма жилого помещения ответчики не отказывались, обязанности по оплате выполняли, задолженности не имеют, несут бремя содержания спорного жилого помещения.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.
Доводы кассационной жалобы представителя истца об отсутствии нуждаемости ответчиков в спорной комнате, поскольку Л.Н. Ашихмина имеет на праве собственности другую квартиру, не могли являться основанием к расторжению с ответчиками договора найма спорного жилого помещения, так как Л.Н. Ашихмина от своего права на жилую площадь в спорной комнате не отказывалась, ответчик Н.Ю. Ковалев сособственником указанного жилого помещения не является, имеет право пользования только спорной комнатой. Доказательств того, что в период отсутствия Н.Ю. Ковалева в указанной комнате он приобрел право на какое-либо иное жилое помещение, суду не представлено.
Также суд правомерно указал на то, что Л.Н. Ашихмина не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением, так как жилое помещение ей было предоставлено истцом в связи с трудовыми отношениями и до приватизации ПО «Нижнекамскнефтехим», Ашихмина проработала на указанном предприятии свыше 10 лет.
Иные доводы, изложенные в жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда РТ от 27 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи