о взыскании задолженности

Судья Э.В. Солдатов Дело № 33 - 7598/2010

Учет № 57

12 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.Г. Шумилова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шумилова Вячеслава Георгиевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность и проценты по кредитному договору в размере ......... и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере .........

Обратить взыскание на заложенное имущество Шумилова Вячеслава Георгиевича- автомобиль марки ........., идентификационный ........., двигатель ........., кузов ........., установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере .........

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению на счет погашения задолженности В.Г. Шумилова по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к В.Г. Шумилову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ......... между Банком и В.Г. Шумиловым заключен кредитный договор ......... на приобретение автомобиля, согласно которому Банк предоставил В.Г. Шумилову кредит на сумму ......... на срок до ......... В обеспечение исполнения данных обязательств, с В.Г. Шумиловым заключен договор залога автомобиля. Однако в нарушение условий договора заемщик обязательства не выполнял и нарушал график платежей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила- .........

В судебном заседании представитель Банка- А.Н. Федотов иск поддержал.

В.Г. Шумилов иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.Г. Шумилов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконно, поскольку судом не учтено, что он исправно погашал кредит до мая 2009 года и что в настоящее время он имеет реальные возможности по оплате образовавшейся задолженности. Доводы, что он оплатил часть кредита судом не учтены. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ......... между Банком и В.Г. Шумиловым заключен кредитный договор ......... на основании которого В.Г. Шумилову предоставлен кредит в размере ......... со сроком погашения до .........

25 декабря 2007 года в обеспечение исполнения обязательств за пользования кредитом с В.Г. Шумиловым заключен договор залога приобретаемого имущества.

Однако заемщик допускал нарушения условия кредитного договора. Поскольку платежи им вносились несвоевременно, задолженность составила- .........

При таких данных, поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к В.Г. Шумилову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены правомерен.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик исправно погашал кредит до мая 2009 года Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательствах.

Доводы, что ответчиком погашена часть кредита, что подтверждается квитанциями об оплате, также не влекут отмену или изменение решения суда, так как указанное, при подтверждении такового, будет учтено при исполнении решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Г. Шумилова- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-