Судья Н.Г. Такаева Дело № 33-7463/10
...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Х.Г. Сабирова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от дд/мм/гг, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сабирова ... к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальные сети «Татарстан» о признании незаконным бездействия жилищно-эксплуатационного органа по устранению неисправностей канализационного оборудования и компенсации морального вреда, обязании устранить неисправности канализационного оборудования – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ООО Коммунальные сети «Татарстан» ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х.Г. Сабиров обратился в суд с иском к ООО Коммунальные сети «Татарстан» о признании незаконным бездействия жилищно-зксплуатационного органа, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что с декабря 2009 года по настоящее время канализационная сеть, ведущая из канализационного колодца, расположенного напротив его дома, до канализационной насосной станции (КНС), не функционирует. В результате сточные воды собираются в колодце, образовывается лед, промерзает труба, ведущая от колодца к дому истца. 09 марта 2010 года он обращался с претензией к ответчику с требованием устранить неисправность, но ответа не получил. Неоднократно пытался устранить неисправность самостоятельно, но безрезультатно. Просил признать бездействия жилищно-эксплуатационного органа по устранению неисправностей канализационного оборудования незаконными, взыскать в его пользу моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей и обязать ответчика безвозмездно устранить неисправности указанного канализационного оборудования
В судебном заседании Х.Г. Сабиров иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что спорный канализационный колодец не принадлежит ООО Коммунальные сети «Татарстан».
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Х.Г. Сабиров просит решение суда отменить, указав, что оно вынесено, основываясь только на доводах ответчика, показания его свидетеля не изложены в судебном акте.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1 от дд/мм/гг Комсомольское сельское поселение в лице его Главы передало ООО Коммунальные сети «Татарстан» на безвозмездное пользование перечень имущества, согласно акту приема-передач имущества, по которому ООО Коммунальные сети «Татарстан» передано 5 км водопроводных сетей и 5 км канализационных сетей.
Из акта о разделе границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от дд/мм/гг видно, что установлены границы эксплуатационной ответственности от колодца канализационной трубы до дома истца.
Из акта обследования № 1 от дд/мм/гг следует, что причиной не поступления стоков от дома истца до канализационного колодца является замерзание канализационной трубы на участке эксплуатационной ответственности истца, так как канализационные коммуникации проложены с нарушениями технических требований, колодец возле жилого дома истца не имеет плиты перекрытия, смотрового люка, не утеплен, из-за чего в канализационный колодец попадает мусор происходит засорение канализационной сети и промерзание в холодный период.
Свидетель ... работающий слесарем-оператором в ООО Коммунальные сети «Татарстан», суду пояснил, что спорный колодец их организация не обслуживает. Когда они обследовали данный колодец, обнаружили лед, было выявлено промерзание сети, как со стороны дома истца, так и в сторону канализационного колодца, принадлежащею ООО Коммунальные сети «Татарстан». У соседа истца промерзание не было, его сети не выходят на спорный канализационный колодец, а выходят к колодцу, обслуживаемому ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный колодец принадлежит ответчику.
Как пояснил суду представитель ответчика, указанный канализационный колодец был оборудован гражданами самостоятельно и его обслуживание их организация не осуществляет.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от дд/мм/гг по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Г. Сабирова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи