Судья Э.З. Бурганова Учет 57
Дело № 33-6953/2010
05 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.В. Федотовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
с участием прокурора М.З. Сулейманова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационному представлению прокурора отдела прокуратуры г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года, которым в удовлетворении заявления прокурора г.Набережные Челны отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения представителя ООО А.Р. Хайруллина, возражавшего против удовлетворения представления, объяснения директора ГАОУ СПО А.Т. Галиевой, представителя ГАОУ СПО Н.В. Кашапова, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора, не поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.Набережные Челны обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО о признании действий незаконными и о возложении обязанности освободить помещения мастерских.
В обоснование иска указал, что проверкой от 29 октября 2009 года прокуратуры г.Набережные Челны совместно со специалистами Территориального отдела Государственный орган 1 в г.Набережные Челны установлено нарушение санитарного законодательства ответчиком ООО, занимающего помещения мастерских с гаражами площадью 229,8 кв.м. по адресу: .... В частности, используя указанные помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ГАОУ СПО, под автомойку и СТО, ООО осуществляет деятельность, связанную с мойкой автомобилей, с нарушением природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в отсутствие утвержденного проекта организации санитарно-защитной зоны, оказывая негативное воздействие на состояние атмосферного воздуха в черте г.Набережные Челны, создавая, тем самым, угрозу негативного воздействия на здоровье человека.
Представители ответчика В.В. Рождествин и Н.А. Цветкова в судебном заседании иск не признали.
В судебном заседании представители ГАОУ СПО А.Т. Галиева, Н.В. Кашапов заявление не поддержали.
Представитель Территориального отдела Государственный орган 1 в г.Набережные Челны в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры г.Набережные Челны просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии ч.1 ст.35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий, эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.
В силу ст.11 Федерального закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Судом установлено, что проверкой от 29 октября 2009 года прокуратуры г.Набережные Челны совместно со специалистами Территориального отдела Государственный орган 1 в г.Набережные Челны выявлено нарушение санитарного законодательства ответчиком ООО, занимающего помещения мастерских с гаражами площадью 229,8 кв.м. по адресу: ...
В частности, в ходе указанной проверки установлено, что, используя указанные помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ГАОУ СПО, под автомойку и СТО, ООО осуществляло деятельность, связанную с мойкой автомобилей и техническим обслуживанием транспорта, которая в соответствии с СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03, утвержденными постановлением главного госсанврача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, является источником загрязнения и оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду обитания и здоровье человека. Кроме того, выявлено расположение автомойки, относящейся к объектам 4 класса с санитарно-защитной зоной 100 м. в количестве постов от 2 до 5, на расстоянии 25 м. от жилого дома в нарушение п.7.1.12 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03.
Согласно договору от 04 августа 2008 года № ... за ГАОУ СПО закреплено госимущество на праве оперативного управления, в том числе, в виде помещений мастерских площадью 229,8 кв.м.
Из технического паспорта помещений ГАОУ СПО усматривается, что образовательному учреждению переданы, в том числе, мастерские, но без гаражей. В частности, по данным техпаспорта каких-либо гаражей в оперативном управлении ГАОУ СПО не имеется.
Установлено, что ответчик с 1997 года арендует в ГАОУ СПО помещения площадью 229,8 кв.м., продлевая его ежегодно.
Так, в 2009 году распоряжением № ... от 02 апреля 2009 года Государственный орган 2 ГАОУ СПО разрешено заключить договор аренды на госимущество в виде указанных нежилых помещений общей площадью 229,1 кв.м. на 2009 год в связи с расторжением прежнего договора ввиду смены статуса образовательного учреждения.
В связи с заключением договора аренды между ООО и образовательным учреждением на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года произведена экспертная оценка последствий договора аренды для учебно-вспомогательного процесса и безопасности обучающихся, согласованная заместителем министра образования и науки РТ, которой деятельность ответчика была признана безопасной, а сдача в аренду помещений возможной. Таким образом, с учетом вышеизложенного, по договору аренды ответчику были переданы помещения мастерских без гаражей.
Согласно экспертному заключению от 26 ноября 2009 года, выполненному главным врачом ФФГУЗ в г.Набережные Челны, условия размещения и функционирования автомоечного комплекса ООО не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что размещение и функционирование автомоечного комплекса ООО в арендуемых помещениях не выявлено. Так, 26 февраля 2010 года главным врачом ФФГУЗ в г.Набережные Челны проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий размещения и функционирования офиса, магазина и выставочного павильона по реализации непродовольственных товаров (запасные части к транспортным средствам) ООО. Установлено, что ответчик осуществляет услуги по реализации непродовольственных товаров (запасные части к транспортным средствам), в связи с чем, санитарно-защитная зона не нормируется. Согласно выводам данной экспертизы данные о наличии потенциально-опасного для здоровья населения вида деятельности ответчика отсутствуют, а условия размещения и функционирования офиса, магазина и выставочного павильона по реализации непродовольственных товаров соответствуют требованиям санитарного законодательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку деятельность ответчика, которая, по утверждению истца, оказывая негативное воздействие на состояние атмосферного воздуха в черте г.Набережные Челны, создавала угрозу негативного воздействия на здоровье человека, по состоянию на 26 февраля 2010 года (дата проведения экспертизы) им не осуществляется. При этом услуги, оказываемые ответчиком в настоящее время, угрозы здоровью неопределенного круга лиц не представляют.
Доводы кассационного представления прокурора отдела прокуратуры г.Набережные Челны о том, что расположение на территории ГАОУ СПО ответчика нарушает требования закона, а также права и законные интересы учащихся колледжа и жителей близлежащих домов, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не находят своего подтверждения. За весь период нахождения ответчика в арендных отношениях с образовательным учреждением с 1997 года жалоб от учащихся колледжа, жителей близлежащих жилых домов, иных жителей г.Набережные Челны к ответчику по поводу его деятельности не поступало. Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела прокуратуры г.Набережные Челны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи