Судья А.Х. Закирова Учет 22
Дело № 33-7779/2010
05 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.В. Федотовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.М. Аюповой на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск М.Ф. Аюпова к А.М. Хусаенову, Э.М. Нугумановой, Р.Р. Рамазанову, Д.Р. Галимовой, Р.Р. Нугуманову о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать А.М. Хусаенова, Э.М. Нугуманову, Р.Р. Рамазанова, Д.Р. Галимову, Р.Р. Нугуманова утратившими право пользования жилым домом ...
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.М. Аюповой, М.Ф. Аюпова, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО Ю.Г. Минаковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Ф. Аюпов обратился в суд с иском к A.M. Хусаенову, Э.М. Нугумановой, P.P. Рамазанову, Д.Р. Галимовой, P.P. Нугуманову, в последующем уточнив требования, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что 29 января 2010 года он приобрел жилой дом .... Однако впоследствии стало известно, что в указанном доме состоят на регистрационном учете ответчики. Нахождение ответчиков на регистрационном учете нарушает его права как собственника жилого дома, налагает на него дополнительные обязанности по уплате налогов и коммунальных услуг. Более того, он выплачивает кредит за дом.
Ответчики в суд не явились.
Третье лицо Л.М. Аюпова иск поддержала.
Представители органа опеки и попечительства ..., Государственный орган и ОАО в судебное заседание не явились.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Л.М. Аюпова просит решение суда отменить, указывая, что она не согласна с тем, что исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как видно из договора от dd/mm/gg и свидетельства о государственной регистрации права от dd/mm/gg М.Ф. Аюпов и Л.М. Аюпова являются собственниками по ипотеке в силу закона дома .... В указанном доме зарегистрированы он, его супруга, пятеро несовершеннолетних детей истца, и ответчики по делу.
Помимо истца и членов его семьи на регистрационном учете состоят и ответчики.
В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи жилого дома, заключенного между истцом, его супругой и продавцом в лице ОАО, продавец гарантирует, что до заключения договора вышеуказанный жилой дом и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены, а также лиц, обладающих правом пользования указанным земельным участком и жилым домом, в том числе согласно ст.292 ГК РФ, не имеется.
Однако при постановке на регистрационный учет истцу стало известно, что помимо него и членов его семьи на регистрационном учете в приобретенном им доме состоят и ответчики.
Согласно сведениям Государственный орган лишь ответчик А.М. Хусаенов имеет постоянную регистрацию по спорному адресу, остальные ответчики состоят на регистрационном учете по месту пребывания временно.
Поскольку указанные лица в доме не проживают, их личных вещей в доме не имеется, никаких попыток вселиться в жилую площадь ими не предпринимается, суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу носит формальный характер.
Суд также указал, что такая регистрация нарушает права истца как собственника, а действиями ответчиков создаются возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону.
Регистрационный учет на указанной жилой площади ответчиков создает собственнику препятствия во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью, влечет для истца излишние материальные затраты, поскольку налагает на него дополнительные обязательства по уплате налогов и коммунальных услуг, что не было предусмотрено договором купли-продажи.
В то же время суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявления в части снятия ответчиков с регистрационного учета, поскольку снятие с регистрации является административным актом, производится органом регистрационного учета и не относится к компетенции суда.
Доводы кассационной жалобы Л.М. Аюповой о том, что суд необоснованно удовлетворил требования лишь частично, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд дело разрешил правильно в силу вышеизложенных обстоятельств.
Истец вправе обратиться с заявлением в соответствующий орган регистрационного учета о снятии с регистрационного учета ответчиков на основании решения суда по данному делу.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 07 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
Л.М. Аюповой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи