учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е08 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина и И.В. Федотовой, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Исполнительного комитета Муслюмовского сельского поселения на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска исполкома Муслюмовского сельского поселения к Мухамадиевым Ф.Ф., Р.А., А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Признать за Мухамадиевыми Ф.Ф., Р.А., А.Р. право на приватизацию квартиры ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета – ... в поддержку жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исполнительный комитет Муслюмовского сельского поселения РТ обратился в суд с иском к Мухамадиевым Ф.Ф., Р.А., А.Р., территориальному пункту Управления федеральной миграционной службы России по РТ в Муслюмовском районе РТ о признании утратившими право пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что с декабря 2009 года указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В данной квартире на основании приказа директора ОАО ПРСО «Татавтодор» ... ... зарегистрированы ответчики по делу, договор пользования указанным жилым помещением не заключался. Учитывая, что здание общежития на балансе ОАО ПРСО «Татавтодор» не состояло, в его уставной капитал указанное здание не вошло, ответчики с 01.01.2007 года не проживают в квартире, истец предъявил указанные требования.
Ответчики Мухамадиевы Ф.Ф., Р.А., А.Р. иск не признали и предъявила встречный иск к ИК Муслюмовского сельского поселения РТ о признании права на приватизацию квартиры ... ...
В обоснование встречного иска указано, что в 1990 года по 1998 года Мухамадиев Р.А. работал плотником в СМУ-44 «Челныгорстрой». Из 10% фонда СМУ-44 ему как работнику предоставлена указанная квартира, в которой он проживает со своей семьей. На основании решения администрации Муслюмовского дорожного управления они зарегистрировались в квартире, в 2006 году с ним заключен договор найма. В 2007 году из-за отсутствия элементарных условий для проживания ответчики были вынуждены выехать из спорной квартиры, другого жилья не имеют.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе исполнительного комитета ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что никаких правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение ответчики не имеют. Также указано, что ответчица нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана, а потому отношения по договору социального найма к ней не применимы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как видно из материалов дела, квартира ... ... предоставлена Мухамадиеву Р.А. начальником Муслюмовского участка СМУ-44 г. Набережные Челны в 1994 году как своему работнику.
В данной квартире зарегистрированы ответчики по делу.
В 2004 году произошло акционирование ГРУП «ПРСО «Татавтодор» в ОАО «ПРСО «Татаавтодор».
... года между ООО «ПРСО «Татавтодор» и Мухамадиевой Ф.Ф. заключен договор найма данного жилого помещения.
В декабре 2009 года здание общежития ... ... передано в муниципальную собственность Муслюмовского сельского поселения Муслюмовского муниципального района РТ.
При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании того, что оснований для утраты право пользования ответчиками спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как ответчики заняли спорную квартиру не самовольно, правил пользования жильем не нарушают, до 2007 года проживали в квартире постоянно, обязательства по оплате коммунальных платежей исполняли и их непроживание носит вынужденный характер, поскольку в доме отключено отопление, электроэнергия, вода и природный газ, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Принимая во внимание, что ответчики проживали в спорном жилом помещении длительное время на законных основаниях, оплачивая коммунальные платежи, то отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению ответчиками прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании чего районный суд обоснованно удовлетворил встречный иск.
Доводы кассационной жалобы исполнительного комитета о том, что ответчики нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны, а потому отношения по договору социального найма к ним не применимы – не имеют правового значения по данному спору, так как законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, вселенных еще до вступления в законную силу нового жилищного законодательства, никем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что никаких правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение они не имеет – не влияют на правильность принятого решения, так как вселение ответчиков в квартиру произошло с разрешения администрации предприятия, где они работали.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения.Кассационную жалобу руководителя Исполнительного комитета Муслюмовского сельского поселения оставить без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: