5 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Глушковой Е.А., Ивановой И.А., и кассационной жалобе Фаткуллиной ФИО8 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Глушковой Е.А., Волковой Л.И., Фаткуллиной Р.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) долг по кредитному договору в сумме 408 901 рубль 92 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 7 289 рублей.
Взыскать с Глушковой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) долг по кредитному договору в сумме 86 560 рублей 45 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 865 рублей 62 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» ( открытое акционерное общество) ОАО «Ак Барс» обратился в суд с иском к Глушковой Е.А., Волковой Л.И., Фаткуллиной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим.
По кредитному договору № 1150201001254002 от 15 апреля 2008 года Заинский филиал ОАО «Ак Барс» банк выдал Глушковой Е.А. кредит в размере 400 000 рублей сроком до 14 апреля 2013 г. под 17, 9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика в тот же день банк заключил договор поручительства от 15 апреля 2008г. с Волковой Л.И. и договор поручительства от 15 апреля 2008 г. с Фаткуллиной Р.Г., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиком. Истцом свое обязательство по предоставлению кредита по вышеуказанному кредитному договору выполнено добросовестно. Сумма кредита зачислена на счет ответчика. Ответчица Глушкова Е.А. была обязана своевременно погашать кредит и начисленные проценты согласно графику, однако, принятые на себя по договору обязательства нарушила, допустила просрочку платежей.
Истец в соответствии с п. 3.2.3 вышеуказанного кредитного договора многократно предъявлял заемщику и поручителям требование об уплате задолженности, которые они не выполнили.
По состоянию на 13 марта 2009 года за заемщиком числилась задолженность в размере 495 462, 37 руб.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 495 462, 37 руб., в том числе, основной долг – 306 125, 91 руб., проценты за пользование кредитом - 188097, 26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - 239, 2 руб., штраф 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 154, 62 рублей.
В ходе судебного разбирательства с учетом пределов ответственности поручителей по заключенным с ними договорам поручительства представитель банка исковые требования изменил и просил взыскать в солидарном порядке с Глушковой Е.А., Волковой Л.И. Фаткуллиной Р.Г. долг по кредитному договору в сумме 408 901 рубль 92 коп., а оставшуюся разницу в сумме 86 560 рублей 45 коп. взыскать с заемщика Глушковой Е.А.
Представитель ответчицы Глушковой Е.А., Иванова И.А., исковые требования признала частично в части основного долга 306 125,91 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239,20 рублей. Не согласилась с иском в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом за весь период действия договора.
Ответчица Волкова Л.И. иск признала в том же объеме, что и представитель Глушковой Е.А., т.е. частично.
Ответчица Фаткуллина Р.Г. иск признала в аналогичном объеме, т.е. также частично.
Суд исковые требования удовлетворил.
Представитель Глушковой Е.А., Иванова И.А., подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направит на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции были неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
Фаткуллина Р.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно взыскал проценты за пользование кредитом в сумме 188 097, 26 рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, По кредитному договору №1150201001254002 от 15 апреля 2008 года Заинский филиал ОАО «Ак Барс» банк выдал Глушковой Е.А. кредит в размере 400 000 рублей сроком погашения до 14 апреля 2013 г. под 17, 9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика в тот же день банк заключил договор поручительства № 1150201001254002/1 от 15 апреля 2008 года с Волковой Л.И. и договор поручительства
№ 1150201001254002/2 от 15 апреля 2008 г. с Фаткуллиной Р.Г.. Указанные лица приняли на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиком. Истцом свое обязательство по предоставлению кредита по вышеуказанному кредитному договору выполнено добросовестно. Сумма кредита зачислена на счет ответчика. Ответчик был обязан своевременно погашать кредит и начисленные проценты, согласно графику. Однако свои обязательства ответчик добросовестно не исполняет.
Истец в соответствии с п. 3.2.3 вышеуказанного кредитного договора многократно предъявлял ответчику и поручителям требование об уплате задолженности, которые они не выполнили.
По состоянию на 13 марта 2009 года за ответчиком числится задолженность в размере 495 462, 37 руб.
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ с учетом принятых ими на себя по договору поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не выполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете процентов по кредиту основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям согласно соответствующему графику возврата кредита л.д.11), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, а потому банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредиты вместе со всеми причитающимися процентами.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глушковой Е.А., Ивановой И.А., и кассационную жалобу Фаткуллиной Р.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи