Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-7035
Учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2010 г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи М.М. Хайруллина,
судей Р.Я. Калимуллина, Ю.Р. Мочаловой
при секретаре судебного заседания Р.Р. Насибуллине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Хайруллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.И. Наумовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Наумовых Л.И. и М.Н. к Наумову Н.Е. об изменении договора найма жилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л.И. Наумова, М.Н. Наумов обратились в суд с иском к Н.Е. Наумову об изменении договора найма жилого помещения – квартиры по адресу: ..., указывая, что спорная двухкомнатная квартира с 1974 года на основании ордера находится в пользовании сторон, при этом истцы занимают комнату площадью ... кв.м, ответчик – комнату площадью ... кв.м. В настоящее время совместное их проживание в квартире не представляется возможным вследствие поведения ответчика, регулярно устраивающего скандалы, длительный период времени не участвующего в оплате жилищно-коммунальных услуг, не дающего согласие приватизации жилья.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили изменить договор найма данной квартиры и заключить согласно сложившемуся порядку пользования отдельные договоры социального найма, открыть финансово-лицевые счета.
В судебном заседании Л.И. Наумова, действуя от своего имени и в качестве представителя М.Н. Наумова, иск поддержала.
Ответчик Н.Е. Наумов иск не признал.
Третье лицо – ... явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.
Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Л.И. Наумова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на невозможность совместного проживания в одной квартире с ответчиком вследствие его скандального поведения, а также на отсутствие согласия со стороны ответчика на приватизацию жилья.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями на 1 февраля 2010 г.) с 1 марта 2005 г. в связи с введением действие Жилищного кодекса Российской Федерации признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР.
Согласно статье 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулирующий спорные правоотношения сторон, не содержит норм, предоставляющих членам семьи нанимателя жилого помещения право требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ними отдельного договора социального найма.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 31 которого предписано, что требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.
Установлено по делу, что квартира, расположенная по адресу: ..., с 1974 года по настоящее время находится в пользовании сторон на условиях социального найма.
При таких данных, установив отсутствие правовых оснований в силу действующей правовой регламентации к изменению договора социального найма жилья посредством заключения отдельных договоров, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Наумовым в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о невозможности совместного проживания с ответчиком в одной квартире, а также о невозможности приватизировать эту квартиру вследствие отказа со стороны ответчика, на правильность решения суда не влияют. Законодательство содержит безусловный запрет на изменение договоров социального найма жилого помещения в предложенном истцами варианте, в связи с чем заявленное ими требование не является допустимым способом защиты прав.
Судом все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства должным образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному законам решение.
Руководствуясь частью 1 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И. Наумовой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: