Судья А.М. Галиева Дело № 33-7811
Учет № 15
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2010 г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи М.М. Хайруллина,
судей Р.Я. Калимуллина, Ю.Р. Мочаловой
при секретаре судебного заседания Р.Р. Насибуллине
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Хайруллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ковчег" (ответчика) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Агрофирма "Зай" и ООО "Страховая компания "Ковчег" (Казанский филиал) в пользу Спиридоновой Л.Г.: 1) расходы на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, медицинских исследований – ... руб. ... коп., 2) недополученную заработную плату за период с дд/мм/гг по дд/мм/гг – ... руб. ... коп., 3) утрату заработной платы в связи с переводом на легкий труд за период с дд/мм/гг по дд/мм/гг включительно – ... руб. ... коп., 4) расходы по оплату услуг представителя – ... руб., 5) расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности – ... руб., всего – ... руб. ... коп.;
Взыскать в пользу Спиридоновой Л.Г. в счет компенсации морального вреда: 1) с ООО "Агрофирма "Зай" – ... руб., 2) с Димитриева Ф.А. – ... руб.;
Взыскать солидарно с ООО "Агрофирма "Зай" и ООО "Страховая компания "Ковчег" государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.;
Взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО "Агрофирма "Зай" – ... руб. и с Димитриева Ф.А. – ... руб.;
В остальной части в удовлетворении иска Спиридоновой Л.Г. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Л.Г. Спиридоновой, заключение прокурора против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л.Г. Спиридонова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зай" (далее – ООО "Агрофирма "Зай") о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего дд/мм/гг дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда автомобиля под управлением Ф.А. Димитриева на быка, принадлежащего ответчику, ей – пассажиру автомобиля – были причинены различные телесные повреждения.
По состоянию здоровья она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном излечении, по рекомендации врачей была переведена на легкий физический труд, не связанный с длительным пребыванием на ногах, к тому имеются противопоказания по работе в ночную смену. Утраченный заработок составляет ... руб.
Кроме того, на лечение, приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения ею израсходованы ... руб.
По обстоятельствам происшествия к административной ответственности за необеспечение надлежащего контроля за животным, которое оказалось на проезжей части дороги и создало помехи транспортному средству, привлечен работник ООО "Агрофирма "Зай" (заведующий фермой) М.Н.К.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ООО "Агрофирма "Зай" ... руб. в возмещение понесенных ею расходов на приобретение лекарств, медикаментов, обезболивающих средств и перевязок, ... руб. в счет расходов на восстановление зуба, ... руб. неполученной заработной платы, ... руб. единовременного платежа за четыре месяца уменьшенной трудоспособности, ... руб. в компенсацию морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... руб. в возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
Определениями судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2010 г., 13 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.А. Димитриев, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ковчег" (далее – ООО "СК "Ковчег").
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик Ф.А. Димитриев иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Агрофирма "Зай" относительно иска не возражал, пояснив, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
Ответчик ООО "СК "Ковчег" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда при определении общего размера подлежащего возмещению материального вреда, и указано ... руб. вместо ... руб.
В кассационной жалобе ООО "СК "Ковчег" ставит вопрос об отмене решения суда в части отнесения на страховую компанию возмещения материального вреда. Указывает при этом на отсутствие вины владельца автомобиля Ф.А. Димитриева в причинении вреда истице.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.
Пунктами 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно предписанию статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
Установлено, что дд/мм/гг на ... км автодороги "Заинск - Камские Поляны" автомобиль ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением Ф.А. Димитриева совершил наезд на быка, находившегося на проезжей части дороги.
По обстоятельствам данного происшествия постановлением начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ... от дд/мм/гг к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен работник (заведующий фермой) ООО "Агрофирма "Зай" М.Н.К за необеспечение надлежащего контроля за животным, которое оказалось на проезжей части дороги и создало помехи транспортному средству.
В результате происшествия Л.Г. Спиридоновой, пассажиру автомобиля, причинены телесные повреждения в виде ....
Судом первой инстанции к возмещению в пользу истицы определены материальный вред, а именно, ... руб. в счет расходов на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, обезболивающих средств и перевязок, на медицинские исследования, ... руб. в счет утраты заработной платы вследствие нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении, ... руб. в счет уменьшения размера заработной платы истицы по причине перевода ее по состоянию здоровья на легкий труд, а также компенсация морального вреда в размере ... руб.
Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, а также состав и размер присужденного в ее пользу к возмещению вреда подателем кассационной жалобы не оспариваются.
Также не является предметом кассационного обжалования ООО "СК "Ковчег", следовательно, исходя из содержащегося в статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписания об ограничении пределов рассмотрения в суде кассационной инстанции доводами жалобы, не подлежит проверке судебной коллегией решение суда в части удовлетворения иска в отношении ООО "Агрофирма "Зай" и требований о компенсации морального вреда в отношении Ф.А. Димитриева.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из приведенных нормоположений, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины в произошедшем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, пришел к правильному выводу о том, что Ф.А. Димитриев как владелец автомобиля (источника повышенной опасности) является одним из лиц, ответственных за вред, причиненный Л.Г. Спиридоновой в результате дорожно-транспортного происшествия от дд/мм/гг.
Отсутствие вины Ф.А. Димитриева в причинении вреда истице, на что ссылается податель кассационной жалобы в обоснование своей позиции, правового значения по рассматриваемому делу не имеет.
Обстоятельств, а именно, непреодолимой силы или умысла потерпевшего, позволяющих в силу положений статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью или частично освободить Ф.А. Димитриева от ответственности, по делу не установлено.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Ф.А. Димитриева за вред, причиненный при управлении автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), застрахована в ООО "СК "Ковчег" (Казанский филиал).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции изменений от 22 апреля 2010 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 6 (пункт "а") указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, а также то, что подлежащий возмещению материальный вред не превышает закрепленный в законе предельно допустимый размер страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований Л.Г. Спиридоновой в части возмещения материального вреда солидарно со страховщика - ООО "СК "Ковчег".
Доводов, влияющих на правильность рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь частью 1 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ковчег" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: