Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 9262/2010
Учет № 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной
при секретаре Р.Р. Файзуллине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С.Ф. Хузякаева на решение Бавлинского городского суда РТ от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хузякаева С.В, в пользу Шляпкиной С.В, ... госпошлину в доход государства в сумме ....
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы ИП С.Ф. Хузякаева, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В. Шляпкина обратилась в суд с иском к ИП С.Ф. Хузякаеву о взыскании в свою пользу задолженности по заработной плате в размере ..., а также зарплату за время вынужденного приостановления работы по день погашения заложенности.
В обоснование требований указывается, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях и с 23 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года работала начальником производства. При приеме на работу ответчик обязался выплачивать заработную плату по ... в месяц. Однако за весь период работы выплатил один раз аванс в сумме .... В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ... и просит взыскать.
На судебном заседании истица требования поддержала, указав, что после обращения в суд ей выплачено ответчиком ...., уточнила, просила взыскать зарплату за вынужденное приостановление работы с 10 июня 2010 по день вынесения решения
Ответчик на судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие задолженности.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ИП С.Ф. Хузякаева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на отсутствие задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору и приказу№2 от 23 апреля 2010 года С.В. Шляпкина принята на работу в качестве начальника производства с окладом ....
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, что ответчик расчет по причитающимся истице денежным выплатам произвел не в полном объеме.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установил суд, задолженность работодателя перед истицей составила ..., что подтверждается ведомостями по начислению зарплаты С.В. Шляпкиной, кроме того истицей понесены расходы на оказание юридических услуг в размере ....
Определенный судом размер компенсации морального вреда в ... с учетом степени нравственных неудобств, вызванных задержкой выплаты жизненно важных платежей, отвечает принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате перед истицей являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии установленной судом задолженности.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 350, 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда РТ от 07 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП С.Ф. Хузякаева – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: