о взыскании денежной компенсации морального вреда за принудительный труд

Судья О.В. Пичугова Дело № 7857

Учет № 13

дд/мм/гг года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- cудьи Р.А.Саитгараевой,

cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Д.И. Ахметовой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от дд/мм/гг года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.И. Ахметовой к Открытому ак­ционерному обществу «Х» о взыскании денежной компенсации мо­рального вреда за принудительный труд отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Д.И. Ахметовой об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.И. Ахметовой обратилась в суд с иском к ОАО «Х» о взыскании денежной компенсации морального вре­да за принудительный труд.

В обоснование иска указано, что с дд/мм/гг года она работала у ответчика в должности специалиста группы цен­тров обслуживания без выходных по 11 рабочих часов в день и в общей слож­ности отработала 616 рабочих часов. Ответчик труд истицы не оплатил. Д.И. Ахметогва, работая у ответчика под принуждением, перенесла нравственные страдания, поскольку принудительный труд в 21 веке угнетает и наносит мо­ральный вред. Ответчик, принуждая истицу к бесплатной работе, в течение одиннадцатичасового рабочего дня не обеспечивал ее питанием. Руководство ответчика, по утверждению истицы, до настоящего времени преследует ее путем предоставления потенциальным работодателям не соот­ветствующих действительности характеристик, что также причиняет истице нравственные страдания и наносит ей моральный вред. Д.И. Ахметовой по-прежнему состоит на учете в центре занятости населения и не может найти работу.

В судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил применить сроки исковой давности.

Суд в удовлетворении требований отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе Д.И. Ахметовой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражено несогласие с применением срока исковой давности, так как срок для защиты необходимо исчислить с дд/мм/гг года с момента вынесения решения об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -РФ):

Принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения кого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

в целях поддержания трудовой дисциплины;

в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

в качестве меры наказания за наличие или выражение политически взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вы­нужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильст­венного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполне­ния, в том числе в связи с:

нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или вы­платой ее не в полном размере;

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспече­ния его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Аналогичная норма содержалась в редакции ТК РФ, действовавшей на I -июня 2006 года.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не­правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ра­ботнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подле­жащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сто­роной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки...

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частя­ми первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, решением Советского районного суда города Казани от дд/мм/гг года был установлен факт работы истицы у ответчика с дд/мм/гг по дд/мм/гг года в должности специалиста группы центров обслуживания.

Решением Советского районного суда города Казани от дд/мм/гг года было отказано в удовлетворении иска Д.И. Ахметовой к ОАО «Х» о взыскании заработной платы за период ра­боты с дд/мм/гг по дд/мм/гг года по мотиву пропуска истицей срока на обращение в суд без уважительных причин.

дд/мм/гггода Д.И. Ахметовой обратилась с данным иском в суд и просила взыскать компенсацию морального вреда за принудительный труд.

Однако на момент предъявления данных требований, срок на обращение в суд за защитой своего права истцом был пропущен.

Доказательств уважительности пропуска данного срока Д.И. Ахметовой не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска следует признать правильными.

Решение суда является обоснованным и законным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылка в жалобе истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанным доводам судом первой инстанции в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с дд/мм/гг года, т.е. с момента вынесения решения об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе и применять не трехмесячный срок, а трехгодичный, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. По смыслу статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, но и для других требований, связанных с увольнением, в том числе и требований о компенсации морального вреда ( как непосредственно связанных с увольнением.)

Кроме того, ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от дд/мм/гг года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И. Ахметовой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –