Судья Гимаева Н.М. дело № 11868
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2010 года г. Казань.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
с участием прокурора с участием прокурора М.З. Сулейманова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ю.А. Гостяевой – Д.В. Сыворотко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО Страховая компания «НАСКО-Татарстан» в пользу Попониной Е.В. возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и возврат государственной пошлины ... рубля ... коп.
Взыскать с Гостяевой Ю.А. в пользу Попониной Е.В. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и государственную пошлину в федеральный бюджет ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Е.В. Попониной, ее представителя В.М. Попонина, мнение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попонина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гостяевой Ю.А., открытому акционерному обществу «Страховая компания «НАСКО-Татарстан» (далее по тексту – ОАО «СК «НАСКО-Татарстан») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дд/мм/гг примерно в ... часов ... минут на развязке автомобильной дороги ... км, подъездной автомобильной дороги г. Елабуги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», государственный номер ..., под управлением Гостяевой Ю.А., и автомобиля марки «...», государственный номер ..., под управлением Набиуллиной P.P.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинен вред средней тяжести в виде перелома позвоночника.
Виновным в ДТП была признана Гостяева Ю.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «НАСКО-Татарстан».
В результате полученных травм истице причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении корсета, лекарственных препаратов, оплате восстановительного массажа, санаторно-курортного лечения. Общая сумма материального ущерба составила ... рублей.
Вследствие виновных действий ответчицы она перенесла нравственные и физические страдания, продолжает испытывать последствия полученных ею телесных повреждений.
Просит взыскать с ОАО «СК «НАСКО-Татарстан» материальный ущерб в размере ... рублей, с Гостяевой Ю.А. – компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного заседания истица, ее представители Попонин В.М. и Алтынова Е.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Гостяева Ю.А., ее представитель Сыворотко Д.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель ОАО «СК «НАСКО-Татарстан» Иванова Р.Н. иск не признала.
Набиуллина P.P., третье лицо по делу не явилась, хотя о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Ю.А. Гостяевой – Д.В. Сыворотко ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом не было принято во внимание заключение внештатного эксперта НИЛСЭ Московского университета МВД России.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд/мм/гг по вине Гостяевой Ю.А., нарушившей пункты ... Правил дорожного движения Российской Федерации, истице были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг, которым Гостяева Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч... ст.... КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. в доход государства.
Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Гостяевой Ю.А., однако решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2009 оно оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Согласно заключению медицинской экспертизы от дд/мм/гг ... у истицы обнаружены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела восьмого грудного позвонка без неврологических нарушений, закрытый компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка, со снижением высоты тела позвонка в передних отделах на 4 мм и смещением верхне-переднего угла тела 8 грудного позвонка кпереди на 2 мм., без неврологических нарушений, которые причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.
Как следует из материалов дела, вследствие полученных телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью истицы, она находилась на лечении, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «...», что составляет ... рублей, приобретение корсета стоимостью ... рублей, массаж мышц спины.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Гостяевой Ю.А. застрахована в ОАО «СК «НАСКО-Татарстан», с которого и был правомерно взыскан материальный ущерб.
Судом также правомерно была оценена степень тяжести физических и нравственных страданий истицы, то, что она длительное время испытывала значительные нравственные страдания, связанные с физической болью.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с гражданским законодательством за данное деяние наступает ответственность независимо от наличия вины как психического отношения лица к своему противоправному деянию, выражающемуся как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Суд при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда обоснованно пришел к выводу, что ответчица не совершила ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных истице страданий, а также учел и то обстоятельство, что имущественное положение ответчицы, отсутствие доходов не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности, а лишь оценивается наравне с другими обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, взыскал ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы представителя Гостяевой Ю.А. – Сыворотко Д.В. о наличии смешанной формы вины в данном дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в том, что Попонина Е.В. получила телесные повреждения не в результате столкновения с автомашиной ответчицы, а в результате того, что Набиуллина Р.Р. не предприняла меры к остановке своего транспортного средства, в результате чего был совершен выезд на полосу встречного движения и столкновение с ограждением, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о совершении Гостяевой Ю.А. указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание заключение внештатного эксперта НИЛСЭ Московского университета МВД России не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку вступившее в законную силу постановление судьи Елабужского городского суда от дд/мм/гг обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам их относимости и допустимости, представителем Гостяевой Ю.А. – Сыворотко Д.В. суду не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ю.А. Гостяевой – Д.В. Сыворотко - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –