Судья Д.Р.Шакирьянова Дело № 33-11443
Учёт № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е30 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной
судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,
при секретаре Г.Г.Ахуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе М.И.Паткуль на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 августа 2010 года, которым постановлено: исковое заявление закрытого акционерного общества Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Паткуль М.И. - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 331,2 кв.м., номера на поэтажном плане цокольного этажа №40,41,41а,42,43,44,45,46,47,48,48а,49,49а,49б,50,51,53,54,54а,54б,55,55а,57,58,60,61,63б, находящиеся по адресу: ..., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги ... рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в пользу закрытого акционерного общества Акционерного ипотечного банка «Ипотека-Инвест» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 18 декабря 2008 года в сумме ... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Паткуль М.И. к закрытому акционерному обществу Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» о признании дополнительного соглашения №1 к договору залога №... от 18.12.2008 г. Недействительным отказать.
Взыскать с Паткуль М.И. в пользу закрытого акционерного общества Акционерного ипотечного банка «Ипотека-Инвест» услуги по оценке заложенной недвижимости в размере ... рублей, а также ... руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя М.И.Паткуль – Карпова К.В., а также возражения против жалобы представителя ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» обратился в суд с иском к Паткуль М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.12.2008г. между ЗАО Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» и ООО «Монолит Систем» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ООО «Монолит Систем» кредит в размере ... рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых со сроком погашения 22.12.2009. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору Банк заключил с ООО Проектно-строительная компания «Макро систем» договор залога №... от 10.06.2008г. и дополнительное соглашение №1 от 18.12.2008г., согласно которому ООО «ПСК «Макро систем» передало в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности, помещения, назначение: нежилое, общей площадью 331,2 кв.м, находящиеся по адресу: .... Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме. 29.12.2008 Банк дал согласие на оформление сделки купли-продажи между ООО «ПСК «Макро систем» и ответчицей Паткуль М.И. вышеуказанных помещений общей площадью 331,2 кв.м с условием перехода к последней всех прав и обязанностей по договору залога нежилого помещения №... и дополнительного соглашения №1. В нарушение условий договора ООО «Монолит Систем» не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному соглашению. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 по делу № ... удовлетворен иск ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» о взыскании с ООО «Монолит Систем» ... руб. долга по кредиту, ... руб. процентов за пользование кредитом и ... руб. государственной пошлины. На основании изложенного, истец, с учетом того, что все права и обязанности по договору залога перешли к ответчице Паткуль М.И., просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Паткуль М.И. - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 331,2 кв.м., номера на поэтажном плане цокольного этажа 40,41,41а,42,43,44,45,46,47,48,48а,49,49а,49б,50,51,53,54,54а,54б,55,55а,57,58,60,61,63б, находящиеся по адресу: ..., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги ... рублей, а также услуги по оценке заложенной недвижимости в размере ... рублей, и ... руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, о признании дополнительного соглашения №1 от 18.12.2008 к договору залога №... нежилого помещения от 10.06.2008 недействительным (ничтожным), пояснив, что дополнительное соглашение к договору залога заключено с пороком формы, является ничтожным, по своей сути не влечет никаких прав и обязанностей. Указывает, что залог недвижимости в обеспечение кредитного обязательства в размере ... рублей, должен был быть оформлен договором последующей ипотеки в соответствии с действующим законодательством.
Представители истца Назмеева А.Н., Долина СВ., Гайфуллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица ООО «Монолит Систем» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем в деле имеется уведомление от 10.08.2010.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее по тексту - Управление) Адиатуллин А.А. в судебном заседании исковые требования ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Суд иск удовлетворил в полном объеме и вынес решение в вышеприведенной форме.
В кассационной жалобе А.И.Илларионов просит отменить данное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что другой квартиры не имеет. Суму долга выплатит в кротчайшие сроки.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков и внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как видно из материалов дела, истцом на основании денежного займа от 24.03.2009 года ответчику Илларионову А.И. был предоставлен денежный займ в размере ... рублей, на который ежемесячно начисляется 3%. Факт получения денег подтверждается распиской ответчика от 24.03.2009 года.
В обеспечение своевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами, включая возмещение убытков, ответчик по обязательствам из договора денежного займа, предоставил, согласно заключенному 24.03.2009 года договору ипотеки, в залог истцу, принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, на которую в случае не возврата может быть обращено взыскание.
Установлено, что в квартире ... ответчик не проживает, из выписки домовой книги следует, что в указанной квартире на момент заключения договора залога никто не зарегистрирован, согласие супруги Илларионова А.И. на залог имущества получено.
Ответчик обязательства по возврату долга и выплате процентов не исполняет.
Поскольку ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства перед истцом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Р.Р.Шапорева о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов по договору займа, пени за просрочку возврата долга являются законными и обоснованными.
При этом районным судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога и определена начальная продажная стоимость, поскольку она согласована сторонами в договоре залога.
Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает сумму пени в размере ... рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до ... рублей.
Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства, не препятствует обращению на нее взыскания в силу статьи 446 ГПК РФ, предусматривающей, что на имущество являющееся предметом ипотеки не распространяются ограничения о невозможности обращения взыскания.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что в настоящее время он находится в трудном финансовом положении и ему необходима отсрочка исполнения решения, не влечет отмену решения.
Вопрос об отсрочке исполнения решения по причине трудного материального положения может быть разрешен в рамках самостоятельно заявленных требований заинтересованной стороны в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: