о взыскании суммы долга

Судья Ш.А.Гумеров Дело № 33-11656

Учёт № 56

7 октября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,

при секретаре Г.Г.Ахуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Квадро+» и Лысачкиной А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Квадро+» и Лысачкиной А.Р. в пользу Иванова В.Н. ... рублей в счет задолженности по договору и ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.Р.Лысачкиной, в поддержку жалобы, а также возражения против жалобы В.Н.Иванова и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Квадро+» и Лысачкиной А.Р. о взыскании суммы долга по договору, заключенному между ним и ООО «Квадро+» 15 июня 2009 года, в размере ... рублей, указав, что по условиям данного договора он передал ООО «Квадро+» ... рублей со сроком пользования до 30 сентября 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору с Лысачкиной А.Р. заключен договор поручительства. До настоящего времени обязательств ООО «Квадро+» не исполнило.

Представитель ООО «Квадро+» и Лысачкина А. Р. на рассмотрение дела в суд не явились. При этом Лысачкина просила отложить дело по причине ее болезни. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку при амбулаторном обследовании с 20 августа 2010 года Лысачкина А. Р. не была лишена возможности договориться с лицом для представления ее интересов в суде. Более того, ранее она также просила отложить дело по причине нахождения в командировке. Данное ходатайство было удовлетворено. Ранее судом рассматривалось заявление Лысачкиной А.Р. об отмене заочного решения, вынесенного по данному делу, в котором она привела доводы несогласия с судебным актом. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия, а также без участия представителя ООО «Квадро+», генеральным директором которого она является.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной форме.

В кассационной жалобе ООО «Квадро+» и А.Р.Лысачкиной ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также нарушения судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 15 июня 2009 года истец предоставил ООО «Квадро+» кредит в размере ... рублей.

С учетом условий дополнительного соглашения, заключенного между указанными лицами 31 июля 2009 года, заемщик обязался возвратить полученный заем до 30 апреля 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск В.Н. Иванова, взыскав с ответчиков солидарно сумму долга ... руб., а также ... рублей в счет возмещения судебных расходов, поскольку до настоящего времени долг не возвращен. Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчицы следует признать необоснованным. Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2010 года по исковому заявлению В.Н.Иванова в связи с неявкой в суд А.Р.Лысачкиной, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, судом было вынесено заочное решение. Указанное решение 05 мая 2010 года по заявлению А.Р.Лысачкиной судом отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. После возобновления производства по делу ответчица в суд вновь не явилась, просила об отложении рассмотрения дела вначале по мотиву нахождения в командировке в городе Москве, а затем в связи с болезнью. 21 июля 2010 года разбирательство по делу было отложено на 24 августа 2010 года. В этот день суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы. Данное обстоятельство суд кассационной инстанции не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку А.Р.Лысачкина в случае невозможности личного участия в судебном заседании могла воспользоваться услугами представителя. О том, что законом гражданам предоставлено право ведения дел в суде через представителей, ответчице было известно, поскольку при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения ответчица таким правом воспользовалась. Неоднократная неявка ответчицы в судебное заседание явилась основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Довод в кассационной жалобе о том, что протокол судебного заседания был составлен с нарушением установленных законом сроков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность вынесенного судебного постановления не влияет.

Ссылка Лысачкиной А.Р. на то, что в самом договоре займа от 15 июня 2009 года указана фамилия генерального директора «Квадро+» как Лысенко А.Р., не влияет на правильность принятого решения, поскольку является опиской. Так, сама ответчица подтвердила, что генеральным директором всегда была она. Кроме того, уже в дополнительном соглашении к договору займа от 15 июня 2009 года фамилия генерального директора указана Лысачкина А.Р., и оно было ею подписано 31 июля 2009 года.

Кроме того, ответчицей было заявлено то, что она имеет доказательства полного погашения долга. Однако на предложение представить такие доказательства, последние суду кассационной инстанции представлены не были.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «Квадро+» и А.Р.Лысачкиной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи