Судья Л.Р. Гайсарова Учет 10
Дело № 11646
07 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – cудьи Р.Я. Калимуллина,
cудей Е.А. Чекалкиной, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.С. Абдулманова на решение Нижнекамского городского суда РТ от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Р.С. Абдулманова к индивидуальному предпринимателю ФИО о признании срока работы у индивидуального предпринимателя с 26 июля 2001 года по 01 декабря 2006 года, обязании предоставить в пенсионный фонд сведения по персонифицированному учету в установленном порядке и по утвержденной форме, доплате в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за период с 01.01.2002 года по 31.12.2006 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р.С. Абдулманова об отмене решения, выслушав Р.С. Абдулманова поддержавшего жалобу, возражения А.И. Крылова- представителя ФИО, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.С. Абдулманов обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО о восстановлении стажа и уточнении суммы выплат по страховым взносам.
В обоснование иска указано, что 26 июля 2001 года истец был принят на работу в качестве начальника производства с ежемесячным окладом в ... руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО без письменного заключения трудового договора. 28 ноября 2001 года между ними заключен контракт сроком на пять лет с 1 декабря 2001 года по 1 декабря 2006 года с ежемесячным окладом в ... руб. и выплатой премии раз в полгода в размере 3-х кратного размера оклада. Решением Нижнекамского городского суда от 24 декабря 2009 года контракт от 28 ноября 2001 года признан трудовым. 1 апреля 2003 года между истцом и ИП ФИО заключен трудовой договор, который прекратил действие контракта от 28 ноября 2001 года. 30 марта 2006 года истец, подал заявление на увольнение по собственному желанию, но продолжил работать на той же должности до 1 декабря 2006 года. После вступления в законную силу решения Нижнекамского городского суда от 24 декабря 2009 года истцу стало известно, что правоотношения являются трудовыми, поэтому просил восстановить срок для защиты своих интересов и признать сроки его работы у индивидуального предпринимателя ФИО с 26 июля 2001 года по 01 декабря 2006 года, обязать ИП ФИО предоставить в пенсионный фонд сведения по персонифицированному учету в установленном порядке и по утвержденной форме, обязать ответчика доплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы за период работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2006 года.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ГУ УПФР в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске в судебное заседание не явился.
Суд отказал в удовлетворении требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.С. Абдулмановым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, в трудовой книжке запись отсутствует. Считает, что прекращение трудового договора не состоялось, между тем, суд не дал оценки данным обстоятельствам.
Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 28 ноября 2001 года между сторонами заключен контракт сроком на пять лет с 1 декабря 2001 года по 1 декабря 2006 года с ежемесячным окладом в ... руб. и выплатой премии раз в полгода в размере 3-х кратного размера оклада.
Решением Нижнекамского юродского суда от 24 декабря 2009 года контракт от 28 ноября 2001 года признан трудовым договором. Установлено, что 1 апреля 2003 года между сторонами заключен трудовой договор, который прекратил действие контракта от 28 ноября 2001 года. 30 марта 2006 года истец уволен по собственному желанию.
4 марта 2008года Р.С. Абдулманов обращался в прокуратуру города Нижнекамска с жалобой на нарушение трудовых прав ИП ФИО.
8 марта 2008 года истец получил ответ прокуратуры; так же имеется ответ прокуратуры от 06 мая 2008 года; 23 июня 2008 года составлен акт Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и истцу направлен ответ на обращение о нарушении трудовых прав Государственной инспекции труда.
18 июня 2010года Р.С.Абдулманов обратился с данным иском в суд, одним из требований которого просил признать срок работы у индивидуального предпринимателя ФИО с 26 июля 2001года по 01 декабря 2006года.
Однако на момент предъявления данных требований, срок на обращение в суд за защитой своего права истцом был пропущен.
Доказательств уважительности пропуска данного срока Р.С.Абдулмановым не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказ в удовлетворении требований признать срок работы у индивидуального предпринимателя ФИО с 26 июля 2001года по 01 декабря 2006года следует признать правильными.
Решение суда в данной части является обоснованным и законным.
Согласно частям 3,4 статьи 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований истца обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд сведения по персонифицированному учету в установленном порядке и по утвержденной форме, доплате в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за период с 01.01.2002года по 31.12.2006года, суд исходил из того, что у истца право на пенсионное обеспечение не наступило; согласно справке УПФР усматривается, что ИП ФИО страховые взносы за Абдулманова уплатил за период с 2003года по 2006годы. Кроме того, ответчик как работодатель встал на учет 25 октября 2002года.
Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии со статьями 6 и 14 Федерального закона от 15.12.2001г.№ 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, которые обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 вышеуказанного Федерального закона и своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального ( персонифицированного)учета, а также для назначения ( перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Как видно из материалов дела 28.11.2001года между Р.С. Абдулмановым и ИП ФИО заключен трудовой контракт, по условиям которого истцу установлена заработная плата ... рублей.
Согласно трудовому договору от 1 апреля 2003года между Р.С. Абдулмановым и ИП ФИО заключен трудовой контракт, по условиям которого истцу установлена заработная плата ... рублей.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от 24 декабря 2009года
( дело № 2-3874/09) установлено, что трудовые отношения между Р.С. Абдулмановым и ИП ФИО возникли по контракту от 28.11 2001года, заключение нового трудового договора от 1.04.2003года было вызвано необходимостью оформления договора в соответствии с действующим трудовым законодательством, изменение договора произошло по соглашению сторон, таким образом трудовой договор от 01.04.2003года, заключенный на неопределенный срок, прекратил действие срочного договора от 28.11.2001года на исполнение одной и той же трудовой функции истцом.
Согласно справке УПФР усматривается, что ИП ФИО страховые взносы за Р.С. Абдулманова уплатил только за период с апреля 2003 по март 2006 годы.
Поскольку решением Нижнекамского городского суда РТ от 24 декабря 2009года ( дело № 2-3874/09) установлено, что трудовые отношения между Р.С. Абдулмановым и ИП Р.Н. ФИО возникли по контракту от 28.11 2001года и трудовой договор от 01.04.2003года, заключенный на неопределенный срок, прекратил действие срочного договора от 28.11.2001года, работодатель обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд.
При этом вывод суда о том, что ответчик не должен был уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд в период с 1.01.2002г., так как ИП ФИО встал на учет как работодатель только 25 ноября 2002года нельзя признать правильными, так как в качестве ИП ФИО зарегистрировался в 1994году.
Несвоевременная регистрация ответчика в качестве работодателя и нарушение с его стороны сроков постановки на учет в Пенсионном фонде привели к нарушению прав истца на обязательное пенсионное страхование и уменьшению страхового стажа- суммарной продолжительности периодов работы, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, учитываемого при определении права истца на трудовую пенсию.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд сведения по персонифицированному учету в установленном порядке и по утвержденной форме, доплате в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за период с 1.01.2002г. по 01.04.2003г. подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, дело в части требований об обязании ответчика предоставить в пенсионный фонд сведения по персонифицированному учету в установленном порядке и по утвержденной форме, доплате в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за период с 1.01.2002г. по 01.04.2003г. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить все обстоятельства дела и доводы сторон, определить размер заработной платы истца за период с 1.01.2002г. по 01.04.2003г., оказать лицам участвующим в деле, содействие в реализации их прав и с учетом добытых данных вынести основанное на законе решение по существу поданного заявления.
Руководствуясь ст. 361, п.3,4 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнекамского городского суда РТ от 18 августа 2010 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить в пенсионный фонд сведения по персонифицированному учету в установленном порядке и по утвержденной форме, доплате в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за период с 1.01.2002г. по 01.04.2003г. отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: