Судья Г.Р. Хамитова Дело № 9867
Учет № 56
23 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Н. Павловой – Н.В. Фарукшиной на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
В пользование Тимофеева ... выделить земельный участок №... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...
В пользование Павловой ... и Ветлугина ... выделить земельный участок № ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...
В пользование Мержинского ... выделить земельный участок № ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...
При разделе земельных участков и исполнении решения суда использовать схему № ... л.д. 103).
Взыскать с Павловой ... в пользу Тимофеева ... ... (сто) рублей расходов по оплате государственной пошлины и ... (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля ... копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене заочного решения, выслушав А.Н. Павлову, её представителя Н.В. Фарукшину, поддержавших жалобу, заслушав возражения И.М. Тимофеева, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.М. Тимофеев обратился в суд с иском к А.Н. Павловой о реальном разделе земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывается, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, под литером ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата. Собственницей ... доли в этом же доме является А.Н. Павлова, а также В.Г. Ветлугин с долей в праве .... Собственником ... доли указанного жилого дома также является Е.И. Мержинский. При этом истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. на котором расположен жилой дом, находится в государственной собственности и имеет согласованную площадь литер ... кв.м. Вместе с тем, земельный участок под литером ... площадь ... кв.м. находится в зоне действия градостроительных регламентов в составе Правил Застройки землепользования Градостроительного устава г. Казани на территории многоэтажной жилой застройки ... и передаче в собственность граждан не подлежит. Истцом указывается, что еще до приобретения им ... доли жилого дома в 2002 году сложился порядок пользования земельным участком, который сохранился и по сегодняшний день. Согласно ситуационному плану в землеустроительном деле земельный участок поделен две части и используемая истцом доля земельного участка составляет ... кв.м. Спора по границе земельного участка между истцом и А.Н. Павловой никогда не возникало. Со стороны иных собственников жилого дома претензий также не имеется. Истец намерен оформить земельный участок в собственность, однако сособственник А.Н. Павлова не желает оформлять свою ... долю земельного участка в собственность, что является препятствием для истца в оформлении своей доли. С учетом изложенного, И.М. Тимофеев просил суд произвести реальный раздел земельного участка, согласованной площадью ... кв.м. под кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., определить из ... кв.м. согласованной площади земельного участка за И.М. Тимофеевым -собственником ... доли домовладения в пользование ... кв.м., за А.Н. Павловой - собственником ... доли домовладения, ... за В.Г. Ветлугиным собственником ... доли домовладения ... кв.м, за Е.И. Мержинским - собственником ... доли домовладения, ... кв.м.
Ответчица А.Н. Павлова, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.
Третьи лица - В.Г. Ветлугин, Е.И. Мержинский в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.
Представитель третьего лица - МУ «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии, с иском не согласны.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства ИК MО города Казани оставила вопрос на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев дело в заочном производстве, иск удовлетворил в полном объеме и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем А.Н. Павловой – Н.В. Фарукшиной ставится вопрос об отмене заочного решения суда, при этом указывается, что дело судом рассмотрено с нарушением требований закона. Так, А.Н. Павлова о рассмотрении дела надлежащим образом не была извещена. Это обстоятельство привело к вынесению решения по неисследованным обстоятельствам дела. Доводы суда о сложившемся порядке пользования жилым помещением не основаны на материалах дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела видно, что домовладение №... по улице ... города Казани принадлежит на праве общей долевой собственности И.М. Тимофееву - ... доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата л.д.34); В.Г. Ветлугину - ... доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года л.д. 36, 37); Е.И. Мержинскому - ... доля на основании договора дарения от дата л.д. 45), А.Н. Павловой - ... доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата л.д.40,41). Как усматривается из решения Кировского районного суда города Казани от дата установлен факт принятия А.Н. Павловой наследства, открывшегося после смерти её сына Г.А. Ветлугина, умершего дата л.д. 43).
В обоснование иска И.М. Тимофеев просит о реальном разделе земельного участка, в соответствии со сложившемся между сторонами порядком пользования землей. Так, из землеустроительного дела видно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности, имеет согласованную площадь ... кв.м л.д.25). Земельный участок под литером ..., площадью ... кв.м., находится за пределами красных линий.
В связи с возникшими трудностями при осуществлении реального раздела земельного участка, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, по её заключению № ... от дата, экспертами предложен один вариант землепользования с отклонением от идеальных долей. Так, в пользование истца предлагается выделить земельный участок № ... площадью ... кв.м., с расположенным на нем пристроем под литерой ..., что на ... кв.м. меньше площади приходящейся на ... долю И.М. Тимофеева, в пользование Е.И. Мержинскому предлагается выделить земельный участок № ... площадью ... кв.м., что на ... кв.м. меньше площади приходящейся на его ... долю, в пользование В.Г. Ветлугину А.Н. Павловой, собственников ... доли ... предлагается выделить земельный участок № ... площадью ... кв.м., что на ... кв.м. больше площади, приходящейся на ... долю л.д.97-104).
Суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности, исходя из интересов собственников, при разрешении спора правомерно исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком. Ответчица указанное обстоятельство не оспорила, а Е.И. Мержинский и В.Г. Ветлугин с иском согласились. В судебном заседании кассационной инстанции А.Н. Павлова и её представитель Н.В. Фарукшина подтвердили, что резолютивная часть заочного решения ими не оспаривается, они согласны с вариантом раздела земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования. При таких данных суд первой инстанции правомерно разделил спорный земельный участок, согласно предложенному экспертом варианту раздела земельного участка с отклонением от идеальных долей, выделив в пользование И.М. Тимофеева земельный участок №... площадью ... кв.м., с расположенным на нем пристроем под литерой ..., в пользование Е.И. Мержинского земельный участок № ... площадью ... кв.м., с расположенными на нем строениями под литерами ..., в пользование А.Н. Павловой и В.Г. Ветлугина - земельный участок № ... площадью ... кв.м., с расположенными на нем строениями под литерами ...
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части заочного решения суда подлежат исключению указания суда о том, что какими конкретно помещениями в доме №... по улице ... города Казани пользуются и владеют стороны по делу. Так, при этом суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований. В исковом заявлении И.М. Тимофеевым ставился вопрос о реальном разделе земельного участка, а не домовладения, в этой части судебная коллегия с доводами кассационной жалобы соглашается. Так, доводы районного суда о сложившемся порядке пользования жилым помещением не основаны на материалах дела.
Доводы ответчицы А.Н. Павловой и её представителя о том, что дело рассмотрено в заочном производстве, при этом она не была извещена о дне судебного заседания, проверены, они не могут послужить основанием для пересмотра дела. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенной ответчицы, в заочном производстве не повлияло на правильность вынесенного судом решения по существу спора.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя А.Н. Павловой – Н.В. Фарукшиной в этой части судебная коллегия отклоняет.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения заочного решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Н. Павловой – Н.В. Фарукшиной – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части данного заочного решения указание суда о занятии, использовании сторонами по делу конкретных помещений в домовладении № ... по улице ... города Казани.
Председательствующий:
Судьи: