Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-9414/10
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.С. Галиевой,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе И.А. Гладких на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» удовлетворить.
Взыскать с Гладких И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» сумму долга ... рублей, проценты ..., возврат госпошлины ....
Заслушав И.А. Гладких, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» (далее ООО «Камэнергостройпром») обратилось в суд с иском к И.А. Гладких о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и расходов по госпошлине. Свои требования истец обосновал отказом ответчика от оплаты полученной продукции – 13 плит перекрытия, полученных 13 ноября 2007 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Ответчик иск не признал, пояснив, что за плиты он рассчитался, отдав деньги менеджеру истца при вывозе продукции с предприятия.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе И.А. Гладких не согласен с решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с неправильной правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Водители и представитель истца показали, что отгрузка продукции производится только после предоплаты. Товарные накладные, подписанные руководителем и бухгалтером, свидетельствуют об оплате продукции. Акт истца об отсрочке оплаты является фиктивным, так как в периоды получения продукции у истца по данному акту И.А. Гладких находился в больнице. Имеется постановление от 21 сентября 2008 года о приостановлении дознания по заявлению истца о похищении неустановленным лицом плит перекрытия на сумму ....
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2007 года ответчик по заказу № ... от 7 ноября 2007 года и по накладным № ... от 13 ноября 2007 года получил у истца 13 плит перекрытия и вывез их с предприятия на основании актов погрузки. Данный факт сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда основан на пунктах 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
И.А. Гладких не представил документа об оплате полученной продукции в соответствии с действующим законодательством. Факт оплаты продукции, полученной на предприятии, может быть подтверждён корешком приходно-кассового ордера или платёжным поручением.
Доводы И.А. Гладких о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые свидетельствуют косвенно об оплате им продукции, несостоятельны. Указанные обстоятельства о сложившемся порядке отгрузки у истца с предоплатой, о фиктивности акта об отсрочке оплаты, накладные о вывозе продукции с подписью руководителя и бухгалтера и постановление от 21 сентября 2008 года о приостановлении дознания не могут являться доказательством оплаты И.А. Гладких продукции.
В том, что у И.А. Гладких отсутствует документ по оплате, виноват лишь сам ответчик, так как при передаче денег за продукции он должен был потребовать выдать соответствующий документ, но этого не сделал.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. Гладких - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Галиева
Судьи: Г.А. Сахипова
И.И. Багаутдинов