Судья Р.Р.Гатиятуллин дело № 10259
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей В.А. Терехина, И.В. Федотовой
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Сергушевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года, которым постановлено: взыскать с А.А.Сергушевой в пользу О.А.Сергушевой сумму основного долга в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... и в возврат госпошлины ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
О.А.Сергушева обратилась в суд с иском к А.А.Сергушевой о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истица мотивировала тем, что дд/мм/гг она передала по расписке в долг своему сыну - С.А.Сергушеву .... на покупку квартиры, с условием возврата дд/мм/гг. Решением Бугульминского городского суда от 23 июля 2009 года указанная сумма признана общим долгом супругов – С.А.Сергушева и А.А.Сергушевой, поскольку заемные средства были получены ими в период брака, в связи с этим выполнение обязательств по расписке О.А.Сергушевой возложено на супругов в равных долях. дд/мм/гг С.А.Сергушев подарил ей свою долю в праве собственности на квартиру ..., расположенную в доме ... по улице ... города ..., поэтому к нему она претензий не имеет, однако А.А.Сергушева до настоящего времени деньги ей не вернула. Истица просила взыскать с ответчицы в счет возврата основного долга - ...., проценты за пользование чужими денежными средствами – .... и в возврат госпошлины – ....
А.А.Сергушева и ее представитель исковые требования не признали.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом в жалобе ответчица ставит под сомнение подлинность расписки от ... о взятии в долг .... у истицы С.А.Сергушевым. Указывает на то, что она составлена с целью уменьшения ее доли в совместно нажитом имуществе. Отмечено, что судом ответчице необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении химико-технической экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как видно из материалов дела, дд/мм/гг С.А.Сергушев получил от О.А.Сергушевой .... в долг до ....
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года расторгнут брак, заключенный между С.А.Сергушевым и А.А.Сергушевой, и произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества. Этим же решением суда выполнение обязательств по договору займа дд/мм/гг возложено на стороны в равных долях.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму, равную ... части долга, то есть ....
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчицей своевременно не исполнены, в пользу истицы правомерно взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами. С размером указанных процентов судебная коллегия согласна.
Судом вынесено соответствующее фактическим обстоятельствам решение. При разрешении настоящего спора судом нормы материального права применены правильно, а требования процессуального закона не нарушены.
Установлено, что между С.А.Сергушевым и О.А.Сергушевой возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Долговые обязательства возникли в период брака С.А. и А.А.Сергушевых. Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества. Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от 23 июля 2009 года установлено, что выполнение обязательств по договору займа возлагается на бывших супругов в равных долях.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение подлинность составленной С.А.Сергушевым расписки, с чем следует согласиться.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что означенная расписка была составлена с целью уменьшения доли ответчицы в совместно нажитом имуществе, допустимыми доказательствами не подтверждено.
В силу указанных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайств ответчицы о проведении химико-технической экспертизы и приостановлении производства по делу не имелось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба ответчицы подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.А.Сергушевой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –