Судья Г.Р.Хамитова дело № 10246
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей В.А. Терехина, И.В. Федотовой
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Казанского потребительского кооператива «Казанский кредитный союз» на решение Кировского районного суда города Казани от 02 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Казанского потребительского кооператива «Казанский кредитный союз» к ООО «Центр микрофинансирования» и С.А.Султонову о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Центр микрофинансирования», судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив «Казанский кредитный союз» обратился в суд с иском к ООО «Центр микрофинасирования» и С.А.Султонову о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что дд/мм/гг кооператив заключил с С.А.Султановым договор займа ..., по условиям которого последнему предоставлены заемные средства в размере .... с уплатой ... ежемесячно сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств С.А.Султонова по указанному договору займа в этот же день между ООО «Центр микрофинансирования» и С.А.Султоновым заключен договор залога недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома, общей площадью ...., и земельного участка, общей площадью ...., расположенные по адресу: ..., принадлежащие С.А.Султонову на праве собственности. Указанное недвижимое имущество являлось предметом залога по договорам о залоге ... и ..., заключенным С.А.Султоновым с Кредитным потребительским кооперативом «Казанский кредитный Союз». Договор залога ... зарегистрирован в УФРС по РТ дд/мм/гг, договор залога ... зарегистрирован в УФРС по РТ дд/мм/гг. Стоимость вышеуказанного жилого дома согласно технического паспорта, составленного ОТИ по Кировскому району города Казани от дд/мм/гг, составляет ...., кадастровая стоимость земельного участка, согласно кадастровому паспорту земельного участка от дд/мм/гг, составляет ... О существовании договора залога дд/мм/гг, заключенного между ООО «Центр микрофинансирования» и С.А.Султоновым, кооперативу стало известно из решения Кировского районного суда города Казани от 02 февраля 2010 года, которым удовлетворен иск ООО «Центр микрофинансирования» к С.А.Султонову о взыскании задолженности по договору займа ... с обращением взыскания на заложенное по договору о залоге дд/мм/гг имущества: земельного участка, площадью ...., и жилого дома, общей площадью ...., расположенных по адресу: .... Кредитный потребительский кооператив «Казанский Кредитный Союз» к участию в деле привлечен не был. В связи с этим истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку и применить последствия недействительности сделки - заключенного дд/мм/гг между С.А.Султоновым и ООО «Центр микрофинансирования» договора залога недвижимого имущества: двухэтажного жилого дома, общей площадью ...., и земельного участка, общей площадью ...., расположенных по адресу: ..., принадлежащих С.А.Султонову на праве собственности, а также взыскать солидарно с ответчиков в возврат госпошлины по .... с каждого.
Представитель ООО «Центр микрофинансирования» иск не признал.
С.А.Султонов в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указано, что договор залога ... не был зарегистрирован в УФРС по РТ, что влечет его недействительность.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, дд/мм/гг между Кредитным потребительским кооперативом «Казанский кредитный союз» и С.А.Султоновым заключен договор займа ..., в соответствии с которым последнему передана в собственность сумма в размере .... под ... годовых (...).
дд/мм/гг между Кредитным потребительским кооперативом «Казанский кредитный союз» и С.А.Султоновым заключен договор займа ..., по условиям которого С.А.Султонову переданы в собственность денежные средства в сумме ... под ...).
Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа дд/мм/гг и дд/мм/гг между сторонами заключены соответственно договоры залога .... Предметом залога по обоим обозначенным договорам являются: земельный участок, площадью ...., и жилой дом, площадью ...., расположенные по адресу: ...
Заочными решениями Кировского районного суда города Казани от 26 января 2009 года удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Казанский кредитный союз» о взыскании с С.А.Султонова задолженности по вышеуказанным договорам займа и обращении взыскания на заложенное по договорам залога ... имущество. В рамках отмеченных гражданских дел в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее С.А.Султонову, и запрет на производство регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью ...., и жилого дома, площадью ...., расположенных по адресу: ...
Кроме того установлено, что дд/мм/гг заключен договор займа ... между ООО «Центр Микрофинансирования» и С.А.Султоновым, в соответствии с которым последнему предоставлены заемные средства в размере .... с уплатой ... ежемесячно сроком на 12 месяцев.
В этот же день между сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) .... По условиям данного договора С.А.Султонов передает ООО «Центр Микрофинансирования» в залог следующее имущество: жилой дом, общей площадью ...., и земельный участок, общей площадью ...., расположенные по адресу: ..., принадлежащие С.А.Султонову на праве собственности.
Ввиду неисполнения С.А.Султоновым принятых на себя обязательств по возврату заемных средств решением Кировского районного суда города Казани от 02 февраля 2010 года с последнего в пользу ООО «Центр микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа ... в размере .... и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога ....
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил признать договор залога ... ничтожным в связи с нарушением положений статьи 342 ГК РФ о недопустимости последующего залога в случаях установления запрета предшествующими договорами о залоге и ввиду того, что означенный договор не зарегистрирован в органах государственной регистрации.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора залога ... недействительным. В силу закона в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Установлено, что истец реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога, в частности, на жилой дом, общей площадью ...., и земельный участок, общей площадью ...., расположенные по адресу: ...
Как видно из материалов дела, спорное имущество во исполнение договоров займа, заключенных между Кредитным Потребительским кооперативом граждан «Казанский кредитный союз» и С.А.Султоновым в 2007 году, было заложено ранее, чем заключен договор о залоге во исполнение договора займа, заключенного С.А.Султоновым с ООО «Центр микрофинансирования г. Казань» в 2008 году. Своим правом на обращение взыскания на спорное имущество истец также воспользовался раньше, чем ООО «Центр микрофинансирования». Соответствующие решения судами по требованиям истца постановлены 26 января 2009 года л.д.47, 49), тогда как решение по делу по иску ООО «Центр микрофинансирования» к С.А.Султонову об обращении взыскания на спорное имущество постановлено 02 февраля 2010 года л.д.26). Таким образом, требования истца, направленные на удовлетворение его притязаний из стоимости спорного имущества, являются приоритетными. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующего залогодержателя, каковым является истец.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор залога является недействительным ввиду того, что он не прошел процедуру государственной регистрации, на законность судебного постановления не влияет в силу вышеприведенных мотивов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда города Казани от 02 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Казанского потребительского кооператива «Казанский кредитный союз» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –