Судья З.Р.Фатхрахманова дело № 10156
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей В.А. Терехина, И.В. Федотовой
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационным жалобам Н.Н.Мещановой и представителя ООО «Камэнергостройпром» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Камэнергостройпром» в пользу Н.Н.Мещановой в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая, .... В остальной части исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Н.Мещанова обратилась в суд с иском к ООО «Камэнергостройпром» о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Г.Ф.Мещановым, который работал в ООО «Камэнергостройпром» газорезчиком 5-го разряда. 10 декабря 2009 года муж трагически погиб в результате несчастного случая на производстве, о чем составлен акт. Смертью мужа ей причинен моральный вред, размер которого она определяет в .... и просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель ООО «Камэнергостройпром» с иском не согласился.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ссылка суда на неосторожные действия самого потерпевшего, которые привели к несчастному случаю, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждается. Истица полагает, что взысканная в ее пользу сумма в счет компенсации морального вреда явно не соответствует степени ее нравственных страданий.
В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что судом оставлено без внимания то, что специальность «газорезчик» не включена в перечень работ, связанных с повышенной опасностью. Более того, несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения Инструкции по охране труда самим Г.Ф.Мещановым. Также отмечено, что истица не представила суду доказательства причинения ей морального вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как видно из материалов дела, 29 ноября 2003 года на основании приказа Г.Ф.Мещанов принят на работу в ООО «Камэнергостройпром» на должность газорезчика 5-го разряда.
10 декабря 2009 года на открытой площадке металлоконструкций, находящейся по адресу: ..., произошел несчастный случай. В частности, при производстве газорезательных работ на посту для резки металлопроката и заготовок Г.Ф.Мещанов был обнаружен лежащим между металлоформой типа Л-9 и корпусом вентилятора без признаков жизни.
Согласно акту судебно - медицинского исследования смерть Г.Ф.Мещанова произошла от кровоизлияния, обусловленного открытой тупой черепно-мозговой травмой. Телесные повреждения прижизненного характера, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в не применении
приспособлений, служащих для удержания обрабатываемого изделия при
газовой резке. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО2 - начальник цеха металлоконструкций ООО «Камэнергостройпром», который не проконтролировал выполнение технологического процесса при резке корпуса вентилятора типа ЦН-4-70, предназначенного под металлолом, и Г.Ф.Мещанов - газорезчик ООО «Камэнергостройпром», производивший резку корпуса вентилятора без приспособления, служащего для удержания обрабатываемого изделия при газовой резке.
Согласно свидетельству о смерти Г.Ф.Мещанов скончался 10 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и правомерно возложил эту обязанность на ООО «Камэнергостройпром», поскольку в результате несчастного случая на производстве наступила смерть Г.Ф.Мещанова, который находился с ответчиком в трудовых отношениях, что в свою очередь причинило нравственные страдания супруге потерпевшего - Н.Н.Мещановой.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что специальность «газорезчик» не включена в перечень работ, связанных с повышенной опасностью, на правильность решения суда относительно удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не влияет. Исходя из обстоятельств несчастного случая, характеристики объекта, где произошел несчастный случай, а также специальности потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что работы Г.Ф.Мещановым производились в местах действия опасных и вредных факторов. Более того, ООО «Камэнергостройпром» относится к числу строительных предприятий, деятельность которого сопряжена с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.).
Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе ответчика на то, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения Инструкции по охране труда самим Г.Ф.Мещановым, поскольку законом прямо предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, решение суда о необходимости компенсации морального вреда истице ответчиком следует признать законным и обоснованным.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда.
Из материалов дела видно, что в результате произошедшего Н.Н.Мещановой в связи с потерей супруга, с которым она прожила совместно тридцать девять лет, причинены нравственные страдания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что сумма в ..., определенная судом в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека, соответствует закону, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Супруг истицы погиб при выполнении трудовых обязанностей. Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что на предприятии, где произошел несчастный случай, допускается нарушение технологического процесса; ответственные лица не осуществляют в должной мере соответствующий контроль за соблюдением техники безопасности, охраны труда. Так, начальник цеха металлоконструкций ООО «Камэнергостройпром» не проконтролировал выполнение работ газорезчиком Г.Ф.Мещановым, соблюдение им техники безопасности. Несчастный случай на производстве произошел, в том числе, и по данной причине.
С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано в полной мере законным и обоснованным, а потому подлежит изменению.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, приведший к гибели супруга истицы, а также характер и степень причиненных Н.Н.Мещановой нравственных страданий, в частности, возраст истицы ..., то, что она состоит на учете в больнице с диагнозом ... и в результате потери супруга у нее резко ухудшилось состояние здоровья, усилились сердечные и головные боли.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск в сумме ....
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года по данному делу в части взыскания с ООО «Камэнергостройпром» в пользу Н.Н.Мещановой в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая, .... изменить, взыскать с ООО «Камэнергостройпром» в пользу Н.Н.Мещановой в счет компенсации морального вреда ....
Председательствующий –
Судьи –