Судья А.Х.Валиуллин дело № 10010
учет № 36
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей В.А. Терехина, И.В. Федотовой
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф.З.Кадыровой – Г.О.Кирсановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска Ф.З.Кадыровой к Р.З.Андриевской о признании недействительным договора дарения жилого помещения и аннулировании записи о государственной регистрации права отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.З.Кадырова обратилась в суд с иском к Р.З.Андриевской о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права.
В обоснование своих требований истица указала, что дд/мм/гг умерла ее мать – Ф.С.Гараева, которой на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира ... дома ... по улице ... города .... 09 июля 2009 года ей стало известно о договоре дарения указанной квартиры от дд/мм/гг, пунктом 6 которого предусмотрено за дарительницей право пользования квартирой и проживания в ней пожизненно. В данном случае, по её мнению, имеет место притворная сделка, прикрытое дарением завещание, к которому применяются нормы, регулирующие наследование. Указанным договором дарения, по мнению истицы, нарушаются её законные права, поскольку в соответствии с действующим законодательством она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Ответчица иск не признала.
Третьи лица - нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 и представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представителя истицы ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, является необоснованной, поскольку в качестве основания по настоящему иску указано на наличие встречного предоставления по договору дарения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность ….
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, Ф.С.Гараева подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру дочери Р.З.Андриевской, которая зарегистрировала свое право в регистрирующем органе.
Оспаривая договор дарения, истица указала, что поскольку пунктом 6 договора предусмотрена возможность проживания Ф.С.Гараевой пожизненно в данной квартире, имеет место встречное обязательство, а потому договор не может быть признан дарением.
Вместе с тем, включение подобного пункта в договор дарения, не может свидетельствовать о намерениях дарителя заключить иную сделку, поскольку данным условием предусмотрена возможность лишь проживания дарителя в квартире. Это условие не свидетельствует о не безвозмездности передачи имущества.
Договор дарения квартиры, заключенный между дарителем и одаряемым, содержит все необходимые условия для подобной сделки. Оснований для признания его недействительным не имеется. Юридически и фактически передача предмета дарения между сторонами по сделке состоялась.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в кассационной жалобе, что суд при рассмотрении данных требований необоснованно сослался на состоявшееся ранее решение суда, которым также оспаривалась сделка, не может быть принята во внимание, поскольку ранее истицей предъявлены требования об оспаривании сделки по иным основаниям. По данному делу другие основания иска соответствующим образом исследованы и оценены и постановлено решение об отказе в удовлетворении требований. В противном случае суд должен был прекратить производство по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя истицы Ф.З.Кадыровой - Г.О.Кирсановой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –