Судья Г.В.Куханева дело № 10376
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей И.В.Федотовой, В.А.Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Эм Ди Эс» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2010 года, которым ООО «Эм Ди Эс» отказано в иске к Е.С. Матвеевой (Переиной) о взыскании задолженности по договору займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и выступление ответчицы, Судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» обратилось в суд с иском к Е.С.Матвеевой (Переиной) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что дд/мм/гг между Е.С.Переиной и А.В.Смольяковым был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил .... Обязательства по сделке должником не исполнены, деньги не возвращены. дд/мм/гг между А.В.Смольяковым и ООО «Эм Ди Эс» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору от дд/мм/гг перешло к цессионарию – истцу по данному делу.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, .... в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также .... в возврат госпошлины.
Ответчица иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, однако суд установил, что между Е.С.Переиной и А.В.Смольяковым возникли отношения, вытекающие из договора поручения, а потому должен был, руководствуясь надлежащей нормой права, удовлетворить требования. Отмечено также, что судом допущены нарушения процессуального права в части допроса свидетеля, а также необоснованно не произведено отложение дела слушанием, несмотря на заявленное представителем истца ходатайство.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что согласно расписке дд/мм/гг Е.С.Переина получила от А.В.Смольякова дд/мм/гг. «для документального сопровождения сделки по купле-продаже квартиры в срок до дд/мм/гг».
Из содержания расписки следует, что в ней не предусмотрены обязательства Е.С.Переиной по возврату полученной суммы. Поскольку одного из обязательных условий, присущих договору займа, а именно: обязательства о возврате взятых в долг денег, расписка не содержит, у суда не имелось оснований полагать, что между указанными лицами заключен договор займа.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого решения.
Исходя из принципа диспозитивности, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Причем предмет и основания иска определяются истцом. Суду не предоставлено право по своему усмотрению изменять основания исковых требований.
Обращаясь в суд иском, представитель истца обосновал свои требования долговыми обязательствами. На судебном заседании 01 июня 2010 года указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Отметил также, что основания иска указаны в исковом заявлении ...
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд в своем постановлении также указал, что на другие основания исковых требований истец не ссылается.
С учетом изложенного решение суда следует признать обоснованным.
Требования материального закона применены судом правильно.
Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика сумм по другим основаниям.
При постановлении решения процессуальный закон также судом не нарушен.
Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, что допускается законом. При этом исследование и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ООО «Эм Ди Эс» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –