Судья Г.Р.Хамитова дело № 9954
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей В.А. Терехина, И.В. Федотовой
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А.Азизова на решение Кировского районного суда города Казани от 26 июля 2010 года, которым в удовлетворении его исковых требований к ООО «Парус» о замене товара ненадлежащего качества отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Парус», судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Ш.А.Азизов обратился в суд с иском к ООО «Парус» о замене товара ненадлежащего качества.
Свои требования истец мотивировал тем, что дд/мм/гг он приобрел в ООО «Парус» автомашину .... По истечении тринадцати дней со дня покупки в товаре обнаружился недостаток: сигнальная лампа недостаточного уровня охлаждающей жидкости загоралась оранжевым цветом, что свидетельствует о снижении уровня охлаждающей жидкости в холодном двигателе ниже допустимого предела. Истцом проверялась утечка жидкости, которая обнаружена не была. При контроле уровня масла в двигателе цвет масла изменился до молочного из-за того, что тосол поступает в картер двигателя. По мнению истца, наличие указанной неисправности свидетельствует о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. 22 мая 2010 года истец предоставил вышеуказанную машину ответчику для осмотра и обнаружения неполадки, а также ее устранения, однако до 31 мая 2010 года истцу о причине неисправности и ремонте автомобиля не было сообщено. После этого истец обратился с письмом на имя генерального директора ООО «Парус», потребовав заменить автомашину на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, либо возвратить денежные средства за проданный ему товар ненадлежащего качества. Ему было отказано со ссылкой на то, что данный автомобиль является гарантийным и ООО «Парус» устранил все неисправности. Доводы ответчика считает необоснованными и просит суд обязать ответчика заменить приобретенный им автомобиль на аналогичную автомашину ... надлежащего качества.
Представители ООО «Парус» - Е.А.Залялиева и А.В.Кораблев - исковые требования не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок, в течение которого он имел право обратиться к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Кроме того, истец считает, что для выяснения вопроса относительно того, является ли обнаруженная в автомобиле неисправность существенным недостатком или нет, необходимо было проведение соответствующей экспертизы. В жалобе также отмечено, что в ходе рассмотрения дела суд не выяснил то, какие именно ремонтные работы были произведены ответчиком, какие детали или запасные части были заменены на приобретенном истцом автомобиле.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, исходя из следующего.
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи дд/мм/гг истец приобрел в ООО «Парус» автомашину ..., которая в этот же передана истцу на основании акта приема - передачи автомобиля. Кроме того, истцу выданы паспорт транспортного средства и гарантийный талон, которым начало течения гарантийного срока определено днем передачи автомобиля потребителю. При оплате транспортного средства были учтены ...., на которые выдано свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.
22 мая 2010 года истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, который предоставил ООО «Парус», а 31 мая 2010 года подал заявление о замене транспортного средства либо о возврате денежных средств в связи с наличием в автомобиле неисправностей по вине изготовителя. В удовлетворении последних требований ответчиком истцу было отказано в связи с устранением на приобретенном им автомобиле имеющихся неисправностей, а также на том основании, что с такими требованиями истец имел право обратиться в предусмотренный Законом пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля. В пределах же пятнадцатидневного срока с момента передачи ему автомашины истец избрал иную форму защиты нарушенного права и просил произвести гарантийный ремонт транспортного средства.
Суд признал отказ ответчика заменить товар или вернуть денежные средства правомерным, с чем судебная коллегия согласна, поскольку обнаруженная на приобретенном истцом автомобиле неисправность в виде загорания сигнальной лампы недостаточного уровня охлаждающей жидкости устранена ответчиком на безвозмездной основе. Кроме того, отмеченная неисправность не признана существенным недостатком товара, поскольку она не препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства.
С учетом того, что предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требований потребителя о замене товара в данном конкретном случае не установлено, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.
Постановленное судом решение соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность решения суда. Вывод об отсутствии на приобретенном истцом товаре существенного недостатка судом сделан на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые суд счел достаточными для принятия по делу решения, в силу чего необходимости в проведении экспертизы, о чем указывается в жалобе, не имелось.
Следует признать необоснованным также утверждение в жалобе о том, что истец обратился к ответчику с требованием о замене автомашины в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок с момента его приобретения, поскольку оно противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда города Казани от 26 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ш.А.Азизова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –