Судья И.М.Фарзутдинов дело № 9427
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей В.А. Терехина, И.В. Федотовой
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу М.А.Ахмедова страховое возмещение в размере ...., проценты в сумме .... и расходы по оплате госпошлины в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
М.А.Ахмедов обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Страховое общество «Талисман» в городе Набережные Челны о взыскании страховой суммы.
В обоснование иска указал, что 25 мая 2009 года он, двигаясь на автомашине ..., совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Н.Г.Бакирова. В результате случившегося автомобилю ..., который по договору добровольного страхования застрахован в ОАО «Страховое общество «Талисман», причинены повреждения. Несмотря на его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере ...., неустойку в сумме .... и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при рассмотрении дела не решил вопрос о возврате страховой компании поврежденных деталей и узлов, а при взыскании неустойки не применил положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, отмечено, что истец обратился в суд по истечении продолжительного времени после возникновения страхового случая, тем самым способствовал увеличению периода начисления неустойки.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., ..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта означенной автомашины согласно отчету эксперта с учетом износа заменяемых запчастей составила ....
По договору добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиль истца застрахован в ОАО «Страховое общество «Талисман».
Судом установлено, что страховой компанией до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
С учетом этого судебная коллегия считает, что с ответчика правомерно взыскана сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины ...
Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, суд обоснованно удовлетворил требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение Правил страхования истцом ответчику не представлены поврежденные детали и узлы автомобиля ..., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком подобные требования не заявлялись. Согласно нормам процессуального закона суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод, касающийся неустойки, поскольку, во-первых, размер последней определен судом верно, с учетом периода просрочки исполнения обязательств и ставки рефинансирования, во-вторых, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Следует признать необоснованным, в том числе, утверждение в жалобе о том, что истец, затягивая момент обращения в суд, способствовал увеличению периода начисления процентов. Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 25 мая 2009 года, истец обратился с заявлением в страховую компанию 28 мая 2009 года. Однако, несмотря на то, что с момента обращения истца в страховую компанию прошло более одного года, последней обязательства по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для разрешения данного спора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –