Судья В.Р.Шарифуллин дело № 9899
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей В.А. Терехина, И.В. Федотовой
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.К.Танкеевой и А.С.Танкеева на решение Московского районного суда города Казани от 13 июля 2010 года, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с Р.К.Танкеевой и А.С.Танкеева в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере .... и в возмещение расходов по оплате госпошлины .... В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.К.Танкеевой, А.С.Танкеева и их представителя, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к А.С.Танкееву и Р.К.Танкеевой, а также к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании суммы ущерба в порядке в суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что дд/мм/гг между ОАО «Страховая группа МСК» и Д.В.Цыгановым заключен договор страхования автомобиля .... В период действия договора страхования указанная автомашина повреждена в результате падения снежно-ледяной глыбы с навеса балкона квартиры ... дома ... по улице ... города .... По мнению истца, повреждения автомобилю причинены в результате нарушения ответчиками правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила .... Владельцу автомашины указанная сумма выплачена страховой компанией. На этом основании истец просил взыскать в свою пользу сумму в .... с ответчиков, то есть с причинителей вреда.
Ответчики А.С.Танкеев и Р.К.Танкеева, а также их представители иск не признали.
Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - Ю.Б.Мансурова - иск также не признала.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчики Танкеевы просят отменить решение суда. При этом в жалобе ставят под сомнение законность полномочий представителя истца, указывают на рассмотрение дела без участия свидетеля ..., которая была очевидцем случившегося, и считают, что именно ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» должна производить своевременную очистку крыш и козырьков от снега и наледи. Кроме того, в жалобе отмечено, что составленный представителями Управляющей компании акт обследования жилого дома не может являться допустимым доказательством.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Судом установлено, что 14 февраля 2009 года на припаркованный возле подъезда дома ... по улице ... города ... автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Д.В.Цыганову, с навеса балкона, расположенного на девятом этаже, упала снежно-ледяная глыба. В результате случившегося указанному автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила ....
Указанная сумма на основании договора страхования транспортного средства от 11 августа 2008 года выплачена Д.В.Цыганову ОАО «Страховая группа МСК».
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры ..., расположенной на девятом этаже дома ... по улице ... города ..., являются Р.К.Танкеева и А.С.Танкеев.
В ходе проведенного 25 июня 2009 года представителями ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» обследования жилого дома ... по улице ... города ... установлено, что кровля дома сплошная, мягкая (не требующая очистки от снега), установка козырька над балконом квартиры ... выполнена самовольно, без согласования с управляющей компанией, козырьки над балконами строительным проектом не предусмотрены.
... между Р.К.Танкеевой и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» заключен договор управления, согласно которому собственнику предоставлено право производить переустройство, реконструкцию, перепланировку самого помещения и подсобных помещений, переоборудование и остекление балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного сантехнического и иного оборудования в установленном законом порядке.
С учетом того, что договором управления на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» обязанность по обслуживанию самовольно возведенных конструкций в квартире не возложена, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму в возмещение ущерба именно с Танкеевых, являющихся собственниками жилого помещения, которые в силу закона должны нести риски, связанные с владением объекта недвижимости. Суд правильно отметил, что ответчики не приняли всех необходимых мер по своевременной очистке козырька своего балкона от снега и наледи, что привело к причинению автомобилю Д.В.Цыганова ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено соответствующее фактическим обстоятельствам дела законное и обоснованное решение.
При этом доводы кассационной жалобы на правильность принятого по делу решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, свидетель ..., о допросе которой ходатайствовал в суде представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещалась. В связи с неоднократной неявкой ... в судебное заседание, дело рассмотрено в ее отсутствие. Причем ответчики Танкеевы и их представители не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. В то же время отсутствие в судебном заседании указанного свидетеля не правильность принятого по делу решения суда не повлияла, поскольку судом исследованы имеющиеся в материалах дела объяснения ..., согласно которым лед со снегом на автомашину Д.В.Цыганова упал с навеса девятого этажа, расположенного над ее квартирой ....
С доводом кассационной жалобы о том, что своевременную очистку от снега и наледи крыш и козырьков должна производить ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», согласиться нельзя, поскольку достоверно установлено, что установка козырька над балконом квартиры ... произведена самовольно, обязанность же по обслуживанию самовольно возведенных конструкций в квартире ответчиков на Управляющую компанию не возложена.
Судебная коллегия считает, что акт обследования жилого дома судом обоснованно признан допустимым доказательством. Довод кассационной жалобы о том, что данный акт составлен с тем, чтобы снять ответственность с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», и более того составлен представителями заинтересованной стороны, не находит своего подтверждения.
Также не может повлечь отмену решения суда ссылка в жалобе на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание и подачу искового заявления, так как соответствующая доверенность со всеми предоставленными правами, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд, была предъявлена, имеется в материалах дела л.д.6). Лицо, уполномочившее представителя Татарстанского филиала ОАО «Страховая группа МСК», представлять интересы филиала, действовало в пределах своей компетенции, предоставленной ему руководителем ОАО «Страховая группа МСК».
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда города Казани от 13 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.К.Танкеевой и А.С.Танкеева – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –