Судья М.М.Канафин Дело № 10085
Учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В.Федотовой, В.А.Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш.Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Городское АТП» на решение Заинского городского суда РТ от 30 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Городское автотранспортное предприятие» в пользу С.А.Андрова в возмещение ущерба ...., утраты товарной стоимости ...., расходов по проведению оценки ...., расходов на услуги представителя ...., в возврат госпошлины .... В удовлетворении иска С.А.Андрова в остальной части отказано. В пользу ООО «Городское АТП» с С.А.Андрова взысканы годные остатки транспортного средства: капот и два крыла. С ООО «Городское АТП» взыскана госпошлина в доход государства ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
С.А.Андров обратился в суд с иском к ООО «Управдом», ООО «Городское АТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указал, что 31 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Шоссейная г. Заинска по вине водителя автотранспорта ... под управлением А.Н.Майорова, являвшегося работником ООО «Городское АТП». Собственником транспортного средства является ООО «Управдом». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила .... ООО СГ «АСКО» в возмещение ущерба выплачено .... Разницу между этими суммами – .... истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, взыскать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства – ...., компенсировать судебные расходы взысканием .... за проведение оценки транспортного средства, .... – за услуги представителя, .... в возврат госпошлины. Помимо материального ущерба в счет компенсации морального вреда просил взыскать ....
Представитель ответчика ООО «Городское АТП» иск не признал, предъявил встречные требования, просил в случае удовлетворения требований о возмещении материального ущерба обязать С.А.Андрова передать им детали подлежащие замене: капот и крылья автомобиля.
Представитель ООО «Управдом» иск не признал. Указал, по данному делу они не могут выступать в качестве ответчиков, поскольку автомобиль ... был передан в пользование ООО «Городское АТП» по договору аренды.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Городское АТП» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что сумма в возмещение ущерба должна быть взыскана либо с собственника автомашины ... либо с А.Н.Майорова, по вине которого произошло ДТП.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, 31 января 2010 года А.Н.Майоров, управлявший автомашиной ..., на перекрестке улиц Шоссейная-Медицинская г. Заинска, осуществляя левый поворот, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., принадлежащей истцу.
Постановлением начальника ОГИБДД Заинского ОВД от 04 февраля 2010 года А.Н.Майоров привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила .... Страховой компанией сумма в .... компенсирована. Разница между этими суммами обоснованно взыскана с ООО «Городское АТП», поскольку автомобиль ..., на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, был передан собственником именно этому обществу на основании договора аренды. Автомашиной управлял А.Н.Майоров, находящийся в трудовых отношениях с этим обществом и выполнявший в момент ДТП свои обязанности водителя на основании путевого листа. Поскольку автомобиль истца утратил товарную стоимость, сумма в возмещение этого ущерба также обоснованно взыскана с ООО «Городское АТП». Оснований для взыскания этой суммы со страховой компании не имелось, так как сумма в пределах лимита ответственности страховой компанией уже выплачена.
Другие расходы, которые понес истец в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, также обоснованно взысканы с указанного выше ответчика. Размеры этих расходов сомнений не вызывают.
В связи с тем, что отдельные детали автомашины Форд Фокус подлежали замене, суд обоснованно по требованиям ООО «Городское АТП» обязал С.А.Андрова передать эти детали обществу.
Оснований для компенсации морального вреда не найдено, так как в данном случае нарушены имущественные права истца. Доказательств причинения вреда его здоровью не имеется.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку автомобиль НЕФАЗ находился во владении ответчика ООО «Городское АТП» на основании договора аренды, дорожно-транспортное происшествие совершено при управлении этим автомобилем А.Н.Майоровым, который состоял в трудовых отношениях с данным обществом, судом правильно выбран ответчик, который должен возместить причиненный истцу ущерб. Законных оснований для возложения подобной ответственности на собственника автомашины ... и водителя, управлявшего этим автомобилем в момент ДТП, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «Городское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -