Судья М.А.Ахметшин дело № 9696
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей В.А. Терехина, И.В. Федотовой
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Р.Хайруллина – Д.Л.Генина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года, которым постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р.Хайруллина в пользу Ф.Х.Габидуллина в возврат долга по договору купли-продажи ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности и юридические услуги представителя .... и в возврат госпошлины .... В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя А.Р.Хайруллина о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки отказано. С индивидуального предпринимателя А.Р.Хайруллина в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.Х.Габидуллин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Р.Хайруллину о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что дд/мм/гг он продал ответчику муку «Вамин» первого и высшего сорта на общую сумму ...., что подтверждается товарной накладной, однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя ...., за услуги представителя .... и в возврат госпошлины ....
Ответчик в суд не явился. Его представитель исковые требования не признал, подал встречный иск о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности этой сделки, указав, что Ф.Х.Габидуллин при передаче товара осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли, однако при этом в качестве предпринимателя не зарегистрировался. Кроме того, указал, что содержащаяся в справке информация о получении муки в счет заработной платы за июль 2009 года является недостоверной, а в товарной накладной не указаны реквизиты грузоотправителя и поставщика, отсутствует информация об основании поставки товара. По указанным мотивам поставлен вопрос о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате товара в том же количестве.
Судом решение постановлено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что дд/мм/гг истец передал ответчику муку «Вамин» первого и высшего сорта в количестве .... на общую сумму .... Вывод суда подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной, которая ответчиком подписана и скреплена печатью индивидуального предпринимателя. Факт получения товара у истца ответчиком не оспаривается.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного у истца товара не исполнены, требования последнего о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи судом обоснованно удовлетворены.
С учетом того, что ответчиком своевременно переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар не оплачен, в пользу истца правомерно взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом определен правильно.
В то же время оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, поскольку договор купли-продажи, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, предписанные законом для подобных договоров. Достигнутое между сторонами согласие по условиям оспариваемого договора нарушено именно ответчиком, который, получив товар, не оплатил его стоимость.
С учетом изложенных данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.
По вышеуказанным мотивам доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение А.Р.Хайруллина о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о производстве оплаты товара после его реализации, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя А.Р.Хайруллина – Д.Л.Генина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –