Судья В.А. Гужов дело № 33-9784/2010учет № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Ж.Л. Поляковой на решение Кировского районного суда г. Казани от 23 июля 2010 года, которым Ж.Л. Поляковой отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ж.Л. Полякова обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, указывая в обоснование заявленных требований, что при возбуждении в отношении нее исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую ей на праве собственности квартиру .... Поскольку данная квартира является для нее единственным местом проживания, Ж.Л. Полякова просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязав ее снять арест с квартиры.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Т.А. Борохович с заявлением не согласилась.
Взыскатель - представитель ЗАО «Доставка» в суд не явился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Ж.Л. Полякова просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявительницы, свидетельствующие о необоснованности обращения взыскания на принадлежащее ей жилье.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2010 года с
Ж.Л. Поляковой и О.Е. Карташева в пользу ЗАО «Доставка» в солидарном порядке взыскана задолженность ..., проценты ... и государственная пошлина ..., а также обращено взыскание по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) ... от дд/мм/гг на квартиру ....
Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого наложен арест на вышеуказанную квартиру.
При наличии таких обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе должнику в удовлетворении заявленных требований, поскольку арестованное жилое помещения является предметом ипотеки и на него решением суда обращено взыскание.
Доводы кассационной жалобы Ж.Л. Поляковой о том, что она не является должником по кредитному договору, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что арестованная судебным приставом-исполнителем квартира является единственным местом жительства для заявительницы и членов ее семьи, также не могут повлечь отмену вынесенного решения суда в силу вышеуказанных положений ст. 446 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявительницы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Кировского районного суда г. Казани от 23 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Л. Поляковой – без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи :