Судья Г.Г. Хаялиева дело № 33-10058/2010
учет № 22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова и Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе О.В. Салаховой на заочное решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года, которым исковые требования И.И. Салахова удовлетворены, право пользования О.В. Салаховой жилым помещением... прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
И.И. Салахов обратился в суд с иском к ответчице О.В. Салаховой о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением... и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что стороны проживали в зарегистрированном браке с ноября 2006 года, в спорном доме прописаны с октября 2008 года.
20 апреля 2009 года ответчица уехала к матери и в настоящее время проживает по адресу: .... В связи с тем, что семейные отношения с ответчицей прекращены, расходы по содержанию спорного дома она не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, истец просил суд признать О.В. Салахову прекратившей право пользования данным жилым помещением.
Ответчица О.В. Салахова в суд не явилась.
Третье лицо – представитель Кайбицкого отделения УФМС России по Республике Татарстан с иском согласился.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе О.В. Салахова просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что отсутствие ответчицы в жилом помещении носит вынужденный характер, жилой дом приобретен на выделенные государством их семье денежные средства и является совместным имуществом супругов.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела видно, что стороны вступили в брак 13 ноября
2006 года, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Кайбицкого района Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года.
На основании вступившего в законную силу решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года определено место жительства А.И. Салахова по месту жительства отца И.И. Салахова.
Распоряжением Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан № 73 от 28 мая 2008 года истец с семьей из 3 человек поставлен на учет для улучшения жилищных условий.
По договору № 1621-000724 от 20 июля 2008 года целевого денежного займа на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молоды специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» Салаховым предоставлены заемные денежные средства для строительства жилого дома. Данный договор подписан истцом, обязавшимся отработать 5 лет в сельскохозяйственном предприятии со дня регистрации построенного жилья. Ответчицей договор не заключен, каких-либо обязательств О.В. Салахова на себя не принимала.
И.И. Салахов является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от дд/мм/гг.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом доме зарегистрированы И.И. Салахов, О.В. Салахова и А.И. Салахов.
Судом также установлено, что О.В. Салахова выехала из спорного жилого дома в другое постоянное место жительства. Данное обстоятельство подтверждается справкой Исполнительного комитета Лубянского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, согласно которой ответчица с 01 июня 2009 года зарегистрирована по месту жительства матери ...
При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права И.И. Салахова, являющегося собственником жилого дома.
Доводы кассационной жалобы О.В. Салаховой о наличии у нее права пользования спорным жилым домом, поскольку он построен на денежные средства, выделенные семье Салаховых по договору ... от дд/мм/гг целевого денежного займа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку каких-либо прав и обязательств по данному договору у ответчицы не имеется. Данное обстоятельство судом исследовано и получило надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что отсутствие ответчицы в жилом помещении является вынужденным, носят голословный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, также не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку И.И. Салахов в настоящее время является титульным собственником дома, вопрос о признании за ответчицей права собственности на долю в жилом доме по ее инициативе судом не разрешался.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
заочное решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан
от 01 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. Салаховой – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :