Судья А.М. Галиева дело № 33-9073/2010 учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей И.В. Федотовой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя
А.Г. Неклюдова – Ю.А. Соловьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года, которым А.Г. Неклюдову отказано в удовлетворении иска к ОАО «Химстрой», Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, муниципальному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок, расположенный между коттеджами ..., площадью 6.307 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Г. Неклюдова – Ю.А. Соловьева, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
А.Г. Неклюдов обратился в суд с иском к ОАО «Химстрой» о признании права собственности на земельный участок, расположенный между коттеджами ... площадью 6.307 кв.м.
В обоснование иска указано, что дд/мм/гг между ОАО «Химстрой» и А.А. Ягудиным заключен договор на долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома ..., по условия которого ответчик обязался построить дом вышеуказанном земельном участке. Свои обязательства по оплате стоимости строительных материалов и строительно-монтажных работ А.А. Ягудин исполнил. дд/мм/гг между А.А. Ягудиным и А.Г. Неклюдовым заключен договор переуступки права требования, расчеты произведены полностью. Свои обязательства по возведению жилого дома ОАО «Химстрой» не исполнило. Поскольку
А.А. Ягудиным, а в дальнейшем по договору переуступки права требования и А.Г. Неклюдовым, произведена оплата не только за дом, но и за землю, истец просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Определениями судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года и 03 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, муниципальное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район».
Ответчик – представитель МУ «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» иск не признал.
Ответчики – представители ОАО «Химстрой» и Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан в суд не явились.
Третьи лица – А.А. Ягудин, представитель Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель А.Г. Неклюдова просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что принятые обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцом перед ОАО «Химстрой» исполнены, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка площадью 104,4 га., предоставленного ОАО «Химстрой» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ... от дд/мм/гг для строительства индивидуальных жилых домов.
дд/мм/гг между ОАО «Химстрой» и А.А. Ягудиным заключен договор на долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома ..., по условиям которого ОАО «Химстрой» обязалось возвести каркас индивидуального жилого дома типа ИД-1 на отведенном ОАО «Химстрой» земельном участке, расположенном между коттеджами .... Сторонами определена стоимость строительных материалов, строительно-монтажных работ и прилегающего к дому земельного участка в размере ... руб.
дд/мм/гг между А.А. Ягудиным и А.Г. Неклюдовым заключен договор переуступки права требования к ОАО «Химстрой» каркаса индивидуального жилого дома типа ИД-1 на отведенном ОАО «Химстрой» земельном участке, расположенном между коттеджами ....
Свои обязательства по возведению каркаса индивидуального жилого дома на спорном земельном участке ОАО «Химстрой» не исполнило.
При наличии таких обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный им земельный участок.
Как обоснованно указано в решении суда, ОАО «Химстрой» земельный участок был предоставлен лишь в пользование, а не в собственность. Какого-либо строения, принадлежащего истцу на праве собственности на спорном земельном участке, также не имеется, в связи с чем право на приобретение его в собственность в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ, в настоящее время у истца также не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя А.Г. Неклюдова основаны на ошибочном толковании действующих норм Земельного кодекса РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого решения. Образование земельного участка служит по существу лишь частью предусмотренной законом процедуры предоставления участка в собственность юридическому либо физическому лицу и не является безусловным основанием для признания права собственности на землю.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан
от 28 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Г. Неклюдова - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :